«Зачет» или «незачет»: как черно-белое мышление мешает осмыслить проблему климата

Люди, отрицающие изменение климата, используют в качестве аргументов любое сезонное похолодание. Стоит заглянуть в социальные сети: по тегам #ClimateHoax и #ClimateScam находится множество «опровержений».

С научной точки зрения, эти заявления абсурдны. Колебания погоды не опровергают явных долгосрочных тенденций климата. Тем не менее многие верят этим лозунгам, и в результате общество не готово принимать решительные меры, чтобы смягчить последствия климатических перемен.

Почему так много людей поддаются этому виду дезинформации? Моя область, психология, может объяснить это и помочь людям не быть одураченными.

Чары черно-белого мышления

Если внимательно изучить аргументы, приводимые теми, кто отрицает изменение климата, то мы увидим одну и ту же ошибку, снова и снова. Это когнитивное искажение, известное как дихотомическое, черно-белое мышление, или мышление «все или ничего». Люди часто оказываются подвержены черно-белому мышлению, поскольку во многих сферах жизни оно приносит пользу: благодаря ему все становится проще.

С двоичной системой легко работать, потому что есть только две возможности, которые нужно рассмотреть. Когда этот спектр состоит из пары противоположностей, выбор становится еще более ясным и эффектным. Это удобно, так как позволяет сэкономить умственный труд во многих повседневных ситуациях, но это плохой инструмент для понимания сложных реалий. А вопрос климата сложен.

Иногда люди делят спектр асимметрично, когда одна сторона значительно больше другой. Например, перфекционисты часто относят свою работу либо к идеальной, либо к неудовлетворительной, поэтому даже хорошие и очень хорошие результаты объединяются с плохими в категорию неудовлетворительных. При таком дихотомическом мышлении единственное исключение может склонить мнение человека в одну из сторон. Похоже на систему оценок «зачет/незачет», в которой «зачет» получает лишь 100% результат, а все остальные идут на пересдачу.

В такой системе оценок неудивительно, что противники принятия мер по сохранению климата находят способы отвергнуть исследования глобального потепления, несмотря на подавляющее число доказательств.

Вот как они это делают:

Проблема «все или ничего»

Те, кто отрицает глобальное потепление, упрощают спектр возможного научного консенсуса до двух категорий: 100% согласие или полное отсутствие консенсуса. Если не одно, то другое.

Обзор тысяч статей по климатологии и материалов конференций, проведенный в 2021 году показал, что более 99% исследований говорят: сжигание ископаемого топлива нагревает планету. Этого недостаточно для некоторых скептиков. Если найдется где-нибудь хоть один ученый, не согласный с общепринятым мнением, они относят идею антропогенного глобального потепления к разряду спорных и делают вывод, что нет никаких оснований для перемен.

Здесь действуют влиятельные экономические интересы: производители ископаемого топлива в течение многих лет финансировали кампании по дезинформации, чтобы посеять сомнения относительно изменения климата, несмотря на то, что знали, что их продукты ведут к негативным последствиям.

Прямая линия в изменчивом мире

В другом примере черно-белого мышления те, кто отрицают изменение климата, утверждают, что если глобальные температуры не растут с абсолютно постоянной скоростью, то глобального потепления не существует.

Однако сложные переменные никогда не изменяются одинаково; они колеблются вверх и вниз в краткосрочной перспективе даже при наличии долгосрочных тенденций. Большинство бизнес-данных, таких, как выручка, прибыль и цены на акции ведут себя похожим образом: краткосрочные колебания содержатся в долгосрочных тенденциях.

Если считать, что краткое резкое похолодание опровергает проблему изменений климата, то это все равно что принимать неудачный месяц для акций Apple за доказательство того, что Apple не является хорошей долгосрочной инвестицией. Эта ошибка возникает из-за того, что мы зацикливаемся на крошечном участке графика и игнорируем все остальное.

Отказ от нюансов

Те, кто отрицает климатические изменения, также ошибочно приводят данные о корреляции ниже 100% в качестве доказательства против антропогенного глобального потепления. Они с восторгом отмечают, что пятна на солнце и извержения вулканов также влияют на климат, хотя факты показывают, что и то, и другое оказывает лишь незначительное влияние на долгосрочное повышение температуры по сравнению с выбросами парниковых газов.

По сути, они утверждают, что если не только сжигание ископаемого топлива имеет значение, то само по себе сжигание топлива ничего не значит. Они упускают промежуточную часть: парниковые газы действительно являются лишь одним из факторов, согревающих планету, но это самый важный фактор, на который человек может повлиять.

Климат всегда менялся, но не так, как сейчас

По мере того как температура в мире повышается, некоторые скептики переходят от отрицания к осмыслению.

Фраза, которую они любят часто повторять, с мудрым и терпеливым видом, — «Климат всегда менялся» — имеет в основе поразительное незнание фактов, полученных в ходе исследований климата.

Их рассуждения основаны на неверной паре утверждений: либо климат меняется, либо нет, а поскольку он всегда менялся, то здесь нет ничего нового и нет причин для беспокойства.

Однако современное потепление не идет ни в какое сравнение с тем, что когда-либо видели люди. А интенсивные потепления в далеком прошлом — это не те события, повторения которых можно не бояться: это были катастрофы глобального масштаба, вызвавшие массовые вымирания.

Поскольку человечество сталкивается с проблемой глобального потепления, нам необходимо задействовать все свои когнитивные ресурсы. Если признать ошибки мышления, лежащего в основе отрицания изменений климата, то это снимет возражения против климатических исследований и сделает науку основой всеобщих усилий по сохранению благоприятной окружающей среды для будущего.

Источник