Этика убеждений: почему проверять факты — это обязанность каждого

Невозможно игнорировать то влияние, которое оказывает на нас заведомо ложная и ошибочная информация. Неважно, о чем именно идет речь: отрицание климатических изменений, теории заговора о политических выборах, дезинформация о вакцинах — благодаря вездесущим социальным сетям «альтернативные факты» теперь обладают влиянием, которое раньше невозможно было даже представить.

Люди часто рассуждают об ответственности с точки зрения действия и его последствий. Мы редко задаемся вопросом о том, несут ли люди этическую ответственность не только за действия, но и за свои убеждения — и как они воспринимают, анализируют или игнорируют информацию, которая формирует их взгляды.

Итак, неужели когда кто-то соглашается с идеей, что не было высадки на Луну или что массовая стрельба была мистификацией, то этот человек не просто ошибается, но совершает этическое нарушение?

Знание тождественно добродетели

Некоторые мыслители считают, что ответ на этот вопрос положительный.

Еще в V веке до н.э. Сократ косвенно связывал эпистемологию и этику. Его высказывания известны благодаря трудам учеников, таким как «Республика» Платона, в которой описываются попытки Сократа раскрыть природу справедливости и добра. Одна из идей, приписываемых Сократу, часто выражается афоризмом «знание и добродетель тождественны».

Идея в том, что каждый стремится делать то, что считает лучшим, поэтому никто не ошибается намеренно. Этическая ошибка, с этой точки зрения, является результатом ошибочного представления о том, что такое добро, а не намерения поступить несправедливо.

Сравнительно недавно, в XIX веке британский математик и философ Уильям Клиффорд связал процесс формирования убеждений с этикой. В своем эссе 1877 года «Этика убеждений» он сделал убедительное этическое утверждение о том, что неверно — всегда, везде и для всех — верить во что-то без достаточных доказательств.

По его мнению, на всех нас лежит этическая обязанность проверять свои убеждения, источники знаний и придавать большее значение научным доказательствам, чем досужим слухам. Иными словами, наш долг — это развивать в себе то, что сегодня можно назвать «эпистемическим смирением»: осознавать, что наши убеждения могут быть неверными, и вести себя соответственно.

Как философ, изучающий проблему дезинформации и ее связь с этикой и общественным дискурсом, я считаю, что из его работы стоит многое почерпнуть. В своем исследовании я утверждаю, что каждый несет ответственность за формирование своих убеждений, поскольку мы сограждане с общими интересами в огромном сообществе.

Отправляемся в плавание

В начале своего эссе Уильям Клиффорд приводит в пример судовладельца, который зафрахтовал свое судно для группы эмигрантов, отправляющихся из Европы в Америку. У владельца есть основания сомневаться в том, что корабль сможет благополучно пересечь Атлантику, и он подумывает о капитальном ремонте судна, чтобы убедиться в его безопасности.

Однако в конце концов он убеждает себя в обратном, подавляя и преодолевая все сомнения. С легким сердцем он желает пассажирам счастливого пути. Когда корабль тонет в открытом море, а вместе с ним и его пассажиры, он спокойно получает страховку.

Большинство людей скажет, что с этической точки зрения владелец был виновен, хотя бы в определенной мере. В конце концов, он пренебрег своим долгом убедиться в том, что судно в полном порядке перед отплытием.

Но что если бы корабль был готов для такого путешествия и оно завершилось бы благополучно? Как утверждает Клиффорд, это не делает чести владельцу корабля, поскольку он не имел права полагать, что корабль надежен: он предпочел не проверять, годится ли судно для путешествия.

Другими словами, не только действие (или бездействие) владельца имеет этические последствия. Его убеждения тоже имеют этическое значение.

На этом примере ясно видно как убеждения управляют поступками. Однако, что важнее, Клиффорд говорит о том, что убеждения человека всегда влияют на других людей и их действия.

Люди (и идеи) не острова

В эссе Клиффорда содержится две важнейшие предпосылки.

Первая заключается в том, что каждое убеждение создает когнитивные условия для последующих. Другими словами, если вы придерживаетесь одного убеждения, вам проще поверить в схожие идеи.

Это подтверждается современными исследованиями в области когнитивных наук. Например, установлено, что ряд ложных конспирологических убеждений — например, вера в то, что NASA подделало высадку на Луну — соответствует вероятности того, что человек ошибочно будет считать, что изменения климата — это мистификация.

Вторым важным посылом работы Клиффорда является то, что нет человека, который жил бы настолько изолировано, что его убеждения никак не влияют на других.

Люди принимают свои убеждения не на пустом месте. Есть множество документальных свидетельств о том, что семья, друзья, социальные связи, средства массовой информации и политические лидеры влияют на формирование взглядов. Исследования показывают, что одно лишь воздействие ложной информации может оказать длительный эффект на то, как мы интерпретируем и запоминаем события, даже после того, как информация была исправлена. Другими словами, однажды принятая ложная информация создает предубеждение, которое сложно пересмотреть.

Сложив эти пункты вместе, Клиффорд утверждает, что всегда ошибочно — как с фактической, так и с этической точки зрения — верить во что-то на основании недостаточных доказательств. Это не значит, что у человека всегда есть необходимая информация, чтобы составить обоснованное суждение по каждому вопросу. Он утверждает, что вполне допустимо полагаться на мнение экспертов (если они есть), либо воздержаться от суждений по вопросам, в которых у человека нет веских оснований для обоснованного убеждения.

Тем не менее, как утверждает Клиффорд в своем эссе, воровство вредно, даже если вора не учили, что это неправильно.

Профилактические меры

То, что люди несут этическую ответственность за убеждения, не всегда означает, что они заслуживают порицания. В своих работах я доказывал, что предпосылки Клиффорда показывают морально значимый характер формирования убеждений. Достаточно просто допустить, что формирование и развитие критического мышления является этическим долгом, не осуждая каждого человека, придерживающегося убеждений, которые не могут быть подтверждены, как аморальные по своей сути.

Зачастую об этике говорят так, как будто речь идет только о выявлении и наказании за плохое поведение. Однако еще со времен Платона и Сократа этика предлагала руководство для правильной жизни в обществе с другими людьми.

Таким же образом, этика убеждения может служить напоминанием о том, как важно ради блага других людей развивать привычку изучения фактов. Умение выявлять ошибочные доказательства может служить своего рода когнитивной прививкой от дезинформации.

Это может потребовать инвестиций в образовательные дисциплины, которые, как и философия, всегда учили критически мыслить и ясно излагать свою точку зрения. В современном обществе мы склонны искать технологические механизмы для защиты от дезинформации, но лучшим решением все же остается доступное всем качественное образование с глубоким изучением гуманитарных наук.

Источник