Наука добрая и злая: чем опасны современные открытия

Мы живем в эпоху впечатляющих научных открытий. Не так давно увидели первое в истории изображение гигантской черной дыры в центре Млечного Пути. Космический телескоп «Джеймс Уэбб» готов начать передавать изображения самых ранних звезд, что поможет ученым рассказать историю космического прошлого. В качестве бонуса телескоп также будет собирать информацию об атмосферах далеких планет. Примерно через десять лет у нас могут быть убедительные доказательства биологической активности иных миров.

На Земле биоинженерия, квантовые вычисления и искусственный интеллект решительно продвигаются вперед. Вслед за ними совершаются революции — в медицине, в автоматизации и, возможно, в самом значении интеллекта.

Это хорошие новости, и мы вправе их отпраздновать. Но у научных открытий есть и другая сторона, которую нельзя игнорировать.

Действительно, у науки есть темная сторона: та, где новые технологии могут быть использованы в целях угрозы, где они могут не регулироваться и быть доступными большому количеству людей.

Именно в той темной стороне наука встречается с этикой, и эта встреча столь же необходима, сколь и безотлагательна.

Этика открытий: литературный взгляд

В 1818 году Мэри Шелли опубликовала книгу, ставшую одной из величайших классик готической литературы, «Франкенштейн, или Современный Прометей». Как мы все знаем, в ней рассказывается история гениального и страдающего врача, который хотел использовать передовые научные открытия своего времени — взаимосвязь между электричеством и мышечными сокращениями — для того, чтобы возвращать к жизни мертвых. Вопрос, поднятый в романе, актуален как никогда: может ли наука изменить неизбежное поражение человечества перед временем и разложением?

За три десятилетия до публикации романа Шелли итальянец Луиджи Гальвани показал, что электрические импульсы могут заставить мертвые мышцы сокращаться. Гальвани даже продемонстрировал лягушек, подвешенных на металлической проволоке, которые дергались в жуткой хореографии во время грозы. Должно быть, это было весьма впечатляющее зрелище.

Доведя открытие Гальвани до логической крайности, ученые могли задаться вопросом: если электричество заставляет мышцы двигаться, можно ли использовать его для оживления мертвых? Может ли наука, а не религия обеспечить наше воскрешение? (В некотором смысле, именно это делают аппараты дефибрилляции, заставляя сердце биться вновь). Если да, то станет ли тогда человек подобен Богу?

Как все мы знаем, повествование Шелли заканчивается трагически. Подобно Адаму и Еве, «существо» умоляло своего создателя дать ему спутницу, чтобы он не проводил свои дни в одиночестве, избегая общества. Он пообещал своему создателю, что он и его спутница будут жить в изоляции, вдали от людей. Ужаснувшись, доктор Франкенштейн отказался. Он не хотел создавать расу монстров, гораздо более могущественных, чем люди.

Табу науки

В романе рассматриваются этические границы науки. Должны ли ученые иметь полную свободу в проведении своих исследований? Или некоторые темы являются запретными? И если да, то кто решает, что это за темы? Должны ли определенные темы исследований подвергаться цензуре? Кем? Учитывая, что не существует международной организации с законодательными полномочиями для введения такого запрета в глобальном масштабе, как можно предотвратить такие исследования? И если немного пофантазировать, даже если мы когда-нибудь сможем применить такое законодательство на Земле, как насчет Луны или Марса? Может ли держава-изгой — или, что более реалистично в наши дни, корпорация — создать исследовательский центр в космосе, далеко за пределами контроля земных властей?

Это центральные вопросы этики и науки, и они очень сложны. Вот еще один пример, причем практический: должны ли мы относиться к старости как к болезни? Если да, и если мы найдем лекарство — или, по крайней мере, существенно увеличим продолжительность жизни, — то кто имеет право воспользоваться им?

Если условное лекарство будет дорогим, то доступ к нему будет иметь лишь небольшая часть общества. В этом случае общество искусственно разделится на тех, кто теперь может жить намного дольше, и тех, кто не может. Такой раскол уже существует благодаря широко распространенному социально-экономическому неравенству. Большие группы людей во многих странах со слабой экономикой имеют гораздо меньшую продолжительность жизни, чем средний житель развитой страны. Это научное открытие придаст проблеме совершенно новое измерение.

Кроме того, возникает вопрос о том, как мы справляемся с потерей. Если некоторые люди вдруг станут жить намного дольше, они увидят, как уходят из жизни многие близкие. Улучшит ли продолжительность жизни ее качество? Только если продление жизни будет доступно всем слоям населения. Но тогда такое долгоживущее население добавило бы еще больше напряжения на фоне ограниченных ресурсов нашей планеты. Больше еды и больше потребности в энергии означает больше посевов и больше загрязнения.

За каждой научной мечтой может быть свой этический кошмар

Лауреат Нобелевской премии генетик Дженнифер Даудна, одна из создателей технологии редактирования генома CRISPR, опубликовала на BigThink впечатляющий видеоролик, который наглядно демонстрирует непростые отношения между наукой и этикой. Технология CRISPR — это настоящая революция в медицине, потому что она позволяет бороться с генетическими заболеваниями непосредственно на уровне гена. Вы редактируете ген примерно так же, как редактируете текст, вырезая нежелательные строки и вставляя нужные. Многие болезни уже вполне излечимы.

Но у этой технологии есть и темная сторона. CRISPR допускает генетические модификации, которые могут служить разрушительным целям. Например, это может позволить создавать суперсолдат. В видео многие ученые и политические мыслители выражают странное сочетание очарования и тревоги по поводу мощи этой новой технологии. Даудна рассказывает об ужасном кошмаре, в котором она сталкивается с генетически модифицированным Гитлером. Наследие евгеники возвращается, чтобы преследовать ее.

Кто решает, как далеко должен зайти CRISPR?

Это лишь два примера очень сложных вопросов, которые встречаются на пересечении научных исследований и этики. Первоначальный импульс: подвергнуть запретам, сделать так, чтобы подобные научные исследования никогда не проводились, чтобы ящик Пандоры оставался закрытым. Но такое отношение в лучшем случае наивно. Разница между генетическими исследованиями и исследованиями, например, ядерного оружия заключается в том, что исследования по разработке бомб и их доставке требуют крупномасштабных объектов, которые легче обнаружить и контролировать. В случае с генетическими исследованиями все радикально меняется, как показано в документальном сериале «Неестественный отбор». Независимо от того, служат ли эти исследования злым или добрым целям, они не привязаны к крупным дорогостоящим лабораториям, финансируемым правительствами. И если одна страна запретит их, другие не станут этого делать, и ученые просто переедут туда. Так уже произошло с исследованиями стволовых клеток несколько лет назад.

Однако мы должны быть осторожны, чтобы не винить в этом науку. Наука не бывает доброй или злой. Это совокупность знаний, медленно накапливаемых годами. Моральный вызов связан с тем, как используются эти знания. Мы, люди, являемся пользователями. Мы те, кто сеет добро или зло своим выбором. Инструменты такой мощи требуют пользователей с высокими моральными стандартами. Я, например, не думаю, что мы им соответствуем.

Источник