Многократный успех — главный критерий истины

Вопрос «Кому верить?» — один из самых актуальных в XXI веке. Те, кто хочет, чтобы им верили, хорошо изучили методики вешанья лапши при помощи стандартных когнитивных искажений. Известный блогер, автор книги «Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник» Антон Петряков объясняет, как не попасть в ловушку легкомыслия и по какому критерию выбирать экспертов.

Итак, мы живем в каком-то информационном поле, и благодаря ему якоря будут всегда. У нас будут убеждения по всем вопросам, даже если мы в них не специалисты. Причину вы знаете — невозможно отключить Систему 1. Обезьянка будет старательно складывать все, что найдет в любых источниках, в матрицу картины мира.

Отличить вымысел от реальности обезьяна не может, это может только человек. Если неандертальцу показать кино «Железный человек», он будет уверен, что тот летает по-настоящему. Потому что его обезьяна это видела, а его человек разумный не в курсе, что такое кино, хромакей и спецэффекты. Мы знаем, что у нас есть якоря, и понимаем, что слепо доверять обезьяне нельзя, и придется кому-то верить — будем называть этот источник информации авторитетом.

Разумеется, источников море. Для кого-то телевизор и программа Елены Малышевой — это авторитетный источник, для кого-то и статьи из PubMed не всегда убедительны. Мы будем ковыряться в интернете, в справочниках, в крайнем случае совещаться с себе подобными. Но что же нас здесь поджидает? Поехали!

Конформизм

Первая ловушка — это группа когнитивных искажений, которые я называю конформизмом (conformis). Суть их в том, что испокон веков мы привыкли жить в стае, и поэтому, находясь в стае, нам присущи некие модели поведения, в том числе при принятии решения, при оценке какой-то информации. Такие модели называются общим словом «конформизм».

Иными словами, во время какого-либо обсуждения в группе таких же заинтересованных в получении результата или новой информации людей мы склонны разделять то мнение, которое поддерживает большинство людей нашей социальной группы. При этом совершенно неважно, верное это мнение или нет. Когда мы попытаемся разобраться в вопросе, решение, принятое большинством, повлияет на наше мнение кардинально, даже если мы уверены, что что-то тут не так.

Насколько кардинально? До 75 %!

В 1951 году Соломон Аш провел знаменитый эксперимент. Он собрал небольшую группу людей, в которой настоящим испытуемым был только один человек, а остальные полдюжины были «подсадными утками». Ученый демонстрировал группе по две карточки: на одной была нарисована одна линия, а на другой —три линии разной длины. Необходимо было определить, какая линия со второй карточки той же длины, что и линия на первой карточке. И все подсадные участники, начиная со второго или третьего задания, говорили заведомо неправильный ответ.

Около 75 % испытуемых повторяли неверный ответ за большинством. Если же один или два из подсадных говорили верный ответ (их заранее инструктировали иногда отвечать правильно), испытуемые в 4 раза реже соглашались под действием конформизма с ошибочным вариантом — и все равно находились те, которые принимали мнение большинства.

Причины этого феномена до сих пор изучаются. Лично я согласен с теми учеными, которые объясняют такое поведение при помощи моей любимой этологии. В любой стае индивид, который может своим поведением сорвать охоту — спугнуть добычу или, наоборот, привлечь к сородичам внимание хищников, — является источником опасности. Поэтому любое поведение, направленное против стаи, как правило, порицается, а в животном мире наказывается очень жестоко — вплоть до уничтожения «не такого, как все» члена стаи.

Эффект ореола

Вторым когнитивным искажением, очень сильно влияющим на понятие авторитета и смещающего принятие решения в ту или иную сторону, является эффект ореола, или гало-эффект (halo effect).

[…]Система 1 научилась считывать ранговые сигналы. Это очень важно для того, чтобы определить лидера, потому что […] ослушаться альфа-лидера стаи чревато неприятностями. Наша внутренняя обезьяна автоматически определяет место каждого встречного и поперечного в социальной иерархии, не вступая в драку, — по ранговым признакам. В животном мире такими признаками являются размеры клыков, габариты, наличие шерсти, манера двигаться. Человеческая Система 1 изначально на подсознательном уровне определяет лидера по схожим сигналам: по форме челюсти, по волевому взгляду, по тому, как человек себя держит, насколько он уверенно о себе говорит и так далее. Если человек нас устраивает в качестве лидера, этот ореол положительно влияет на оценку его профессиональных качеств.

Почему так происходит? Потому что жизнь стаи — общества до появления человека разумного — зависела от способности лидера отобрать еду или победить врага. Других задач, кроме добычи пропитания, размножения, обеспечения возможности отдыха и противостояния чужакам, не было в принципе. И авторитет лидера, который считывался внутренней обезьяной, распространялся на все эти сферы жизни. А вот в XXI веке обезьяна, считывая признаки доминантного поведения человека и распространяя этот авторитет на все сферы деятельности от политики до врачевания, подставляет нас по полной программе.

В древней стае авторитет определялся способностью отнимать еду, охотиться и драться с чужаками — то есть был един во всех сферах жизни. Других быть не могло. Ореол лидера в способности подраться с врагом распространялся и на его способность отобрать вкусный кусок у сородича — и это было правильно. А что в XXI веке? Если вы профессионал, то авторитетов в своей области вы по каким-то признакам определить сможете — вы обезьяну натренировали. А если вам необходимо решить задачу в сфере, где вы профан? Что делает обезьяна: включает механизм упрощения, которому она миллионы лет училась, то есть определяет беспрекословный авторитет по своей древней подпрограмме оценки альфа-доминанта и переносит его ореол (как и тысячи лет назад) на все его ипостаси, чем оказывает вам медвежью услугу.

Человек, который говорит убедительно и уверенно, может нести полную хрень; человек, который умеет располагать к себе людей, вполне возможно, окажется отвратительным политиком. Особенно это хорошо работает на телевидении — грим, свет, фанфары перед промороликом кандидата… А что же в интернете? Вы же не видите мимики, позы, да и вообще самого человека! Тут эффект ореола не сработает? Опять мимо. Нашей обезьяне все равно, как упростить картину мира, главное — не думать.

Эффект Фрэнка

Этого когнитивного искажения вы не найдете в книге Канемана и других авторов, потому что оно менее научно, зато очень и очень утилитарно.

Наверняка вы слышали поговорку: «Встречают по одежке». Помимо откровенно ранговых сигналов наш внешний вид и атрибуты призваны информировать других обитателей окружающего мира о том, кто мы. Яркий окрас бабочки часто отпугивает птиц. Яркий окрас ядовитой змеи предупреждает об опасности. В человеческом зверинце составляющие облика гораздо сложнее. Форма полицейского, врача, пилота, мастера-штукатура дает окружающим представление об их принадлежности к какому-то роду деятельности. А вот когда вы заходите в кабинет юриста, преподавателя, врача, то на стене обычно висят дипломы, грамоты, сертификаты, которые призваны убедить нас в авторитетности их владельца. Самым успешным фальсификатором чеков, дипломов, званий, профессий в XX веке считается Фрэнк Абигнейл.

Эффект Фрэнка — это подделка внешних атрибутов в оценке авторитета, когда при выборе степени доверия доминируют внешние атрибуты (дипломы, форма, сертификаты, вывеска над кабинетом).

Неважно, что Фрэнк не умел делать операции, зато у него был диплом врача. Это очень похоже на стереотипы, о которых мы обязательно поговорим далее, но на практике — когда нам надо сделать выбор, к какому адвокату обратиться, статью кого в интернете взять за основу, какому врачу довериться — более точно и узкоспециализированно, чем стереотипы, о которых мы поговорим далее.

Чтобы наделить некоторых людей статусом профессионала, авторитетом, были придуманы различного рода звания: профессор, кандидат наук, почетный доктор, обладатель премий, лауреат премий и так далее. Многие врачи, бизнесмены и консультанты очень любят вывешивать в своем кабинете различного рода сертификаты, грамоты и дипломы.

Однако люди, изучающие поведенческую экономику и когнитивные искажения, очень быстро просекли, что достаточно просто завести себе какой-нибудь карманный колледж или давать какие-нибудь липовые бумажки о том, что человек является почетным профессором Мухосранского забороопрессовочного университета. Не надо подделывать сами дипломы — достаточно подделать организацию, которая их выдает. Это легально. Дело в том, что для придания веса в глазах нашей обезьяны этого вполне достаточно — она считывает ранговые сигналы и их разновидность, не вдаваясь в подробности. Стоит на телешоу объявить гостя, предварительно зачитав нечто солидно звучащее, и дальше этот человек может продвигать абсолютно любые идеи.

Так какой главный критерий доверия?

Итак, мы рассмотрели три самых распространенных когнитивных искажения, которые запутают нас при выборе источника информации. И чем выше цена вопроса, тем больше вероятность того, что вам будут вешать лапшу на уши. Так как же не потратить время и на что смотреть?

Вспомним старого доброго Карла Маркса: «Практика — критерий истины». Абсолютно стопроцентный вариант найти рабочую методику, хорошего врача, хорошего тренера, успешного бизнесмена, успешного политика — это многократно повторяющийся положительный результат у пациентов врача, у подопечных тренера, у последователей методики.

У компаний и проектов этого бизнесмена должен быть многократно повторяющийся положительный результат. Не один выстреливший проект, а несколько. У тренера — не один подопечный, а почти все. У врача — не один важный медийный пациент, а сотни.

Вот критерий доверия. Никакие сертификаты, звания и мелькание в телевизоре, к сожалению, не заменят того факта, что только практика — критерий истины. И единственное, что нужно сделать, это проверить, не липовый ли результат. Не надо вдаваться в подробности, какая академия наук и профессор какой кафедры ваш источник, — проверьте стабильность его результатов. Вот и все.

Безусловно, это тоже не всегда просто, но по сравнению с попытками проверить все по остальным критериям это будет проще и даст практически стопроцентную гарантию.

Есть еще один огромный плюс проверки источника по результату. Вас, не слушающих про регалии, не обращающих внимания на улыбку и костюм, меньшинство. А те, кто занимается коммерцией, работают на массовость. Их задача не в том, чтобы окучить всех, они стремятся завладеть большим процентом. Большинство поведется на диплом в рамке, на красивый слог, на медийность. Если вы настолько ушлый, что не попались в их стандартные ловушки, то специально для вас строить эти ловушки никто не будет.

Подробнее о книге «Как начать думать в понедельник и не перестать во вторник» читайте в базе «Идеономики».