Сет Годин: Доверие в интернете — это проблема каждого

У интернета явно есть проблема — доверие. В этом смысле очень показательна история группы Grateful Dead.

Появившись под названием Warlocks, они стали больше, чем просто группой. Они стали семьей, которая всегда в пути. Многие люди бросали свои карьеры, чтобы следовать за артистами всюду. Они жили в автобусах и посещали за год по тридцать или сорок концертов. Обменивались билетами, помогали друг другу, строили отношения. И знали, что как в любой семье, скоро увидятся снова. 

И вот в 1987 году композиция Touch of Grey заняла первое место в чарте (их единственный хит в топ-40), и это привлекло на концерты группы огромную (и разнообразную) публику. А близость и доверие исчезли.

Глен Вейл (Глен Вейл — экономист, автор книги «Радикальные рынки» — прим. ред.) говорит, что интернет был основан тремя племенами, настолько различными, насколько это возможно. Первое племя — это военные, ARPA (а затем и DARPA), которые его придумали и профинансировали. Среди первых пользователей интернета были профессора университетов со всего мира. А создателем одной из первых онлайн-культур стала группа «хиппи» в Сан-Франциско.

Поскольку в каждой из этих групп был высок уровень доверия, предполагалось, что люди, с которыми они взаимодействуют в интернете, будут такими же. Поэтому когда создавались инструменты интернета, а затем и сети, об уровне доверия просто забыли. Появилось множество способов обмениваться файлами, искать, просматривать информацию, болтать и общаться, но никакой возможности участвовать в сложных процессах, которые мы обычно связываем с идентичностью и доверием.

Люди находились в племенных отношениях еще до начала летописной истории. В Библии слово «племя» встречается более 300 раз. Но интернет — это не сообщество и не племя. Это просто технология, которая усиливает некоторые голоса и идеи. Когда мы не знаем, кто эти люди и люди ли  вообще, доверие подрывается.

Когда нужно, чтобы сайт быстро стал популярным, обычно этого можно добиться, упростив способ присоединиться к нему и усложняя условия для анонимного общения. И чем больше выгоды владельцы от этого получают, тем упорнее они это делают.

В краткосрочной перспективе для бизнеса это хороший вариант, но с точки зрения общества — плохой.

Двадцать лет назад я писал, что если кто-то входит в банк в маске (нынешняя пандемия не в счет), можно смело предположить, что он пришел не для того, чтобы положить деньги на счет.

А теперь мы страдаем от той самой открытости и простоты, на которых был построен интернет. Потому что собрание обозленных людей, когда каждый твердит о своем, — это не сообщество. Без постоянного присутствия, идентичности и общего набора идеалов, целей и последствий люди не испытывают особого соблазна проявлять себя с лучшей стороны.

Система противопоставлена лучшим человеческим импульсам. Люди понимают, что лидерство, жертвы и щедрость создают сообщество, а драки и скандалы — только толпу. Бесчисленное множество пользователей сопротивляются этому, но алгоритмы мощны и устойчивы, и нам нужно, чтобы часть из них изменилась.

Пока не будет корреляции между популярным, прибыльным и полезным, расплачиваться за это придется всем.

Источник