Ответственность перед обывателем: почему важна подотчетность любой системы

Джонатан Бендор не испытывает пиетета перед экспертами. Он уважает знание специалистов, но напоминает, что в большинстве вопросов они дилетанты, как и многие из нас. Он считает, что граждане и политики не должны забывать об этом, особенно когда демократические страны обращаются к экспертам для управления сложными технологиями и решения таких проблем, как изменение климата. «Стоит помнить об ответственности», — говорит он.

В недавней работе, опубликованной в American Political Science Review, Бендор, профессор политэкономии Стэнфордской высшей школы бизнеса, утверждает, что для сохранения демократии в современном обществе мы должны считаться с глубоким противоречием, лежащим в ее основе: опыт, иерархия и меритократия крайне важны. Однако этот механизм не может работать без соответствующего надзора со стороны обычных людей, которые не являются экспертами. В соавторстве с Петром Свистаком из Мэрилендского университета, Бендор подробно рассказывает об опасностях безоговорочного доверия экспертам. «Некоторые люди ошибочно полагают, что меритократия лучше всего соответствует иерархии, а человек на вершине никому не подотчетен, — говорит он. — Мы считаем это огромной ошибкой».

По словам Бендора, напряженные отношения между экспертами и теми, кто ими не являются — это неизбежная часть современных организаций и общества. Чтобы весь механизм работал бесперебойно, нужны эксперты с высокой квалификацией. С другой стороны, важна подотчетность. «Сочетание этих процессов (принятие решений, требующих больших знаний, и ответственность каждого перед кем-то) создает важную напряженность или проблему: неспециалистам необходимо обеспечить подотчетность людей, — говорит Бендор. — В противном случае вы получаете мелкие группы, которые ни перед кем не отчитываются».

Это противоречие проявляется в обычной работе многих государств, в том числе в инфраструктуре, экономике и внешней политике, где чиновники и граждане, не обладающие техническими знаниями, контролируют специалистов за кулисами. Как подчеркивает Бендор, особенно важно учитывать это противоречие, когда мы занимаемся такими сложными вопросами, как изменение климата. Их решение потребует огромного количества знаний и опыта.

Эти процессы характерны не только для демократии. Возьмем, к примеру, Германию времен кайзера Вильгельма II. Империя представляла собой бюрократическую меритократию со множеством уровней подотчетности. Но власть в конечном итоге принадлежала кайзеру, который не отвечал ни перед выборными должностными лицами, ни перед общественностью. Он оказался совсем не готов командовать войсками во время Первой мировой войны и, в конце концов, был вынужден отказаться от трона. В качестве другого примера Бендор и Свистак приводят древнеримский триумвират, когда Юлий Цезарь, Помпей и Красс, все опытные государственные деятели, возглавили империю. Совместное правление в теории должно было обеспечить систему сдерживания, но на деле стало жертвой сговора. «Лидеры могут стать олигархами, чьи плохие результаты работы рассматриваются только друг перед другом», — пишут Бендор и Свистак.

По их мнению, лучшее решение здесь – это демократия. Общество должно привлекать к ответственности всех, но невозможно создавать бесконечные слои экспертов или частичных экспертов для перепроверки всего и вся. Решение в том, чтобы позволить неэкспертам, таким как избиратели, проверять и выносить суждения об экспертах.

Да здравствуют обыватель

Бендор и Свистак отмечают, что не разделяют скептического отношения к иерархии и бюрократии, которое периодически высказывают многие политики. На самом деле, утверждают они, демократические выборы и меритократическая иерархия создают работоспособную систему, обеспечивающую эффективность и подотчетность. «Демократии нужны бюрократы, чтобы добиваться результатов, и это происходит лучше, если системы управления меритократичны», – пишут они.

Именно в этом есть решение проблемы «неосведомленного избирателя», по мнению ученых. Политологов интересует, как люди, не разбирающиеся в тонкостях международной торговли, социальной политики или экономики, смогут привлечь к ответственности выборных должностных лиц. Бендор отмечает, что у всех, даже у экспертов, есть большие пробелы в знаниях. Вместо того чтобы считать это проблемой, он предлагает принять это как распространенную особенность современных систем, включая демократию. «На самом деле, плохо осведомленные избиратели – это только верхушка айсберга, – говорит Бендор. – Даже президенты плохо осведомлены в политике, о которой им полагается думать».

Рассуждая об изменениях климата, Бендор объединяет эти идеи. Законодатели и люди, не являющиеся климатологами, должны понять, что делать и кого слушать. Вот тут-то и приходит на помощь меритократическая иерархия. Некоторые организации не фиксируют достижения, признает Бендор. Однако в областях с понятными, достоверными данными, скажем, в бейсболе, разработке лекарств или технологий, есть четкий послужной список, по которому можно судить об успехах и неудачах. По его словам, это также справедливо и в вопросе изменения климата. Если климатические модели постоянно ошибаются, люди должны перестать слушать ученых, которые их создали. Это традиционная рыночная закономерность: когда людям не нравится товар, они перестают его покупать.

Простого или идеального решения проблемы изменения климата не существует, поэтому нужно искать наилучший возможный ответ. Бендор считает, что вместо того, чтобы сетовать на то, что такое решение будет принято дилетантами, мы должны признать, что это неотъемлемая черта демократии, которая включает в себя неосведомленных лидеров, политиков и избирателей. И это совсем не обязательно плохо. Призывая к ответу экспертов, мы с большей вероятностью получим оптимальный (хотя и не идеальный) ответ. Нет нужды жертвовать важнейшими знаниями. Бендор призывает не возводить экспертов на пьедестал, не давать им карт-бланш на самостоятельную оценку без внешних проверок. В балансе экспертизы и подотчетности нам следует склоняться к подотчетности.

«Я считаю, что лучшее решение — это система, которая стремится быть настолько меритократичной, насколько это возможно, — говорит он. — Мы полагаем, что ответственность друг перед другом поможет раскрыть наши самые лучшие качества».

Источник