Оставьте Матрицу в покое: почему гипотеза симуляции — это псевдонаука

Меня увлекает идея о том, что наша жизнь — это чья-то компьютерная симуляция. Это дает надежду на то, что на следующем уровне все будет лучше. К сожалению, эта идея ненаучна. Но почему некоторые люди верят в гипотезу симуляции? И почему это проблема?

Согласно гипотезе симуляции, все, что мы переживаем, было закодировано разумным существом, и мы являемся частью этого компьютерного кода. То, что мы живем в каком-то виде вычислительных процессов, само по себе не является антинаучным. Насколько нам известно, законы природы имеют математическую основу, поэтому можно сказать, что вселенная на самом деле просто вычисляет эти законы. Возможно, такая терминология покажется вам немного странной, и я с этим соглашусь, но в этом нет противоречий. В теории симуляции спорно то, что она предполагает существование другого уровня реальности, где кто-то или что-то контролирует то, что мы считаем законами природы, или даже вмешивается в эти законы.

Вера во всеведущее существо, которое может вмешиваться в законы природы, но по какой-то причине остается скрытым от нас, является общим элементом монотеистических религий. Но сторонники гипотезы симуляции утверждают, что пришли к своим убеждениям благодаря разуму. Философ Ник Бостром, например, утверждает, что, скорее всего, мы живем в компьютерной симуляции, основываясь на аргументе, который, если коротко, выглядит следующим образом. Если существует множество цивилизаций, и эти цивилизации создают компьютеры, на которых создаются симуляции существ, обладающих сознанием, то таких искусственных существ гораздо больше, чем реальных, поэтому вы, скорее всего, живете в симуляции.

Один из тех, кто купился на эту теорию — Илон Маск. Он также говорил: «Скорее всего, мы находимся в симуляции». И даже Нил Деграсс Тайсон оценил верность этой гипотезы с вероятностью выше 50%.

Возможно, вы сейчас закатили глаза, потому что, да ладно, пусть зануды развлекаются, верно? И конечно, какая-то часть этих обсуждений — это просто интеллектуальное развлечение. Но я не думаю, что популяризация гипотезы симуляции — это совершенно невинная забава. По сути, так мы смешиваем науку с религией, что обычно является плохой идеей, и, на самом деле, я думаю, что у нас есть более важные поводы для беспокойства, чем то, что кто-то может выдернуть вилку из розетки. Смею надеяться.

Но прежде чем объяснить, почему гипотеза симуляции не является научной, я поделюсь общими соображениями о разнице между религией и наукой. Возьмем пример из христианства, например, исцеление Иисусом слепого и хромого. Это религиозная история, но не потому, что невозможно исцелить слепых и хромых людей. Когда-нибудь мы вполне сможем это сделать. Это религиозная история, потому что в ней не объясняется, как происходит исцеление. Суть в том, что верующие принимают это на веру. В науке, напротив, мы требуем объяснений того, как что-то работает.

Давайте посмотрим на доводы Бострома. Вот они: если существует множество цивилизаций, которые запускают множество симуляций существ, обладающих сознанием, то вы, скорее всего, являетесь симуляцией.

Во-первых, может оказаться, что одна или обе предпосылки неверны. Возможно, других цивилизаций не существует, или они не заинтересованы в симуляциях. Это, конечно, не сделает рассуждение неверным; это просто будет означать, что вывод невозможен. Но оставим в стороне возможность того, что одна из предпосылок неверна, потому что на самом деле я не думаю, что у нас есть веские доказательства в пользу той или иной версии.

По моим наблюдениям, люди чаще всего критикуют рассуждения Бострома за то, что он просто предполагает, что можно смоделировать человекоподобное сознание. На самом деле мы не знаем, возможно ли это. Однако в таком случае, чтобы предположить, что это невозможно, требуется объяснение. Потому что, насколько нам известно, сознание — это просто свойство определенных систем, которые обрабатывают большие объемы информации. При этом не имеет значения, на каком именно физическом фундаменте основана эта обработка информации. Это могут быть нейроны, могут быть транзисторы, а могут быть транзисторы, считающие себя нейронами. Так что я не думаю, что моделирование сознания является проблематичной частью.

Противоречие в рассуждениях Бострома заключается в том, что он предполагает возможность воспроизведения всех наших наблюдений, используя не естественные законы, которые физики подтвердили с чрезвычайно высокой точностью, а другой, лежащий в основе алгоритм, который запускает программист. Я не думаю, что Бостром задумал так изначально, но так уж вышло. Он косвенно утверждает, что основы физики легко воспроизвести с помощью чего-то другого.

Но в наше время никто не знает, как воспроизвести Общую теорию относительности и Стандартную модель физики элементарных частиц с помощью компьютерного алгоритма, запущенного на какой-либо машине. Можно приблизительно воспроизвести известные нам законы с помощью компьютерной симуляции (мы все время так делаем), но если бы природа действительно была устроена именно так, мы бы увидели разницу. На самом деле, физики искали признаки того, что природные законы действуют шаг за шагом, как в компьютерном коде, но их поиски не увенчались успехом. Разницу можно заметить. Попытки алгоритмического воспроизведения естественных законов обычно несовместимы с симметриями Специальной и Общей теорий относительности Эйнштейна. Суть в том, что превзойти Эйнштейна не так-то просто.

Кстати, если вы выдвинете предположение, что симуляция работает на квантовом компьютере, то это тоже не поможет. Квантовые компьютеры являются машинами специального назначения. В настоящее время никто не знает, как запустить Общую теорию относительности на квантовом компьютере.

Вторая проблема с рассуждениями Бострома заключается в том, что для того, чтобы все сработало, цивилизация должна быть способна моделировать множество сознательных существ, а эти сознательные существа сами будут пытаться моделировать сознательных существ и так далее. Это означает, что необходимо сжать информацию, которую, как мы думаем, содержит вселенная. Поэтому Бострому приходится предполагать, что можно каким-то образом не заботиться о деталях в некоторых частях мира, куда в данный момент никто не заглядывает, и просто заполнить их на случай, если кто-то посмотрит.

Однако он вновь не объясняет, как это должно работать. Какой компьютерный код может это осуществить? Какой алгоритм может определить сознательные подсистемы и их намерения, а затем быстро заполнить их необходимой информацией, не создавая при этом заметных несоответствий? Это гораздо более сложный вопрос, чем кажется Бострому. Нельзя в целом просто отбросить физические процессы на коротких расстояниях и при этом получить правильные результаты на длинных.

Климатические модели — превосходный тому пример. В настоящее время мы не обладаем вычислительной мощностью для анализа расстояний менее 10 километров или около того. Но вы не можете просто забыть про всю физику ниже этого масштаба. Это нелинейная система, поэтому информация из коротких масштабов распространяется вверх в большие масштабы. Если вы не можете вычислить физику на коротких расстояниях, вам придется заменить ее чем-то подходящим. Добиться этого даже приблизительно — та еще головная боль. И единственная причина, по которой специалистам по климату удается добиться приблизительной точности, в том, что у них есть наблюдения, с помощью которых можно проверить, работают ли их приблизительные расчеты. Если у вас есть только симуляция, вы не можете этого сделать.

И в этом заключается моя претензия к гипотезе симуляции. Те, кто в нее верит, делают, возможно неосознанно, действительно смелые предположения о том, какие естественные законы могут быть воспроизведены с помощью компьютерных симуляций, и не объясняют, как это должно работать. Но найти альтернативные объяснения, которые с высокой точностью соответствуют всем нашим данным наблюдений, очень сложно. Поэтому гипотеза симуляции просто не является серьезной научной теорией. Это не значит, что она неверна, просто, чтобы принять ее, нужно в нее поверить, а не доказать логически.

Источник