Ключ под ковриком: почему творчество нужно защищать от технологий

Десять лет назад на конференции MIT Futures of Entertainment мы участвовали в дискуссии под названием «Переосмысление авторского права». В описании программы дискуссии говорилось: «становится очевидным, что современная концепция авторского права не подходит для регулирования и применения в мире, где медиаконтент циркулирует в свободном доступе для большей части общества».

Мы выступали против ориентированного на технологии подхода «информация стремится к свободе», прекрасно понимая, что обмен файлами онлайн почти вдвое сократил продажи музыкальных записей. В то время мы почти не осознавали, какие цифровые угрозы еще ожидают людей творческих профессий.

Работы художников и фотографов теперь регулярно присваиваются в интернете без разрешения и оплаты. Стриминг музыки стал спасательным кругом для многих музыкантов, но бесчисленное множество людей в других творческих областях держатся на волоске, особенно после пандемии.

А теперь стремительное развитие таких генеративных систем ИИ как ChatGPT для текста, DALL-E для изображений и MusicLM может полностью оборвать эту нить.

Крупные технологические компании «обучают» генеративные модели ИИ, воруя музыку, книги, фотографии, картины и видео из интернета под прикрытием «правомерного использования» авторских прав.

Не так давно компания Getty Images подала в суд на компанию Stability AI (разработчика популярного генератора изображений Stable Diffusion) за то, что она не только присвоила 12 миллионов изображений Getty, но и изменила либо удалила с них информацию об авторских правах. Ситуация кажется очевидным преступлением, но это не означает, что суд согласится с этим. Большие технологии уже много лет успешно обходят юридические вопросы, размахивая знаменем «инновационных проектов, не требующих разрешения».

Только самые крупные из игроков Большого технологического сектора будут доминировать в генеративном ИИ, поскольку он требует огромных вычислительных мощностей. Но авторское право, похоже, не является главным приоритетом. Таким образом, пока творцы ведут переговоры и рационально обсуждают этот вопрос, технологические корпорации используют их работу для обучения генеративных машин, которые в конечном итоге могут отправить представителей творческих профессий на свалку истории.

Уже более 200 книг в мягкой обложке и электронной версии, продающихся на Amazon, указывают ChatGPT в качестве автора или соавтора. Один писатель недавно похвастался, что создал научно-фантастический роман за три часа с помощью ChatGPT.

Проблема не только в сокращении доходов творческих людей. ИИ работает на основе теории, что все возможные оригинальные идеи во вселенной уже содержатся в данных интернета. Таким образом, интеллект ИИ просто перестраивает эти данные в нечто, что будет отличаться от исходного произведения в той степени, чтобы не рисковать получить иск о нарушении авторских прав.

Конечно, в мире и так достаточно шаблонного художественного контента. Что действительно необходимо, так это не перекрывать поток оригинальных идей и новых замыслов, чтобы создать культуру, которая выходит за рамки того, что уже есть в интернете. Эту культуру могут создать творческие люди, которые способны развиваться так, как не сможет предсказать ни один искусственный интеллект.

Это не значит, что нам стоит забыть о возможностях ИИ, благодаря которым можно значительно улучшить жизнь людей в таких областях, как планирование сельского хозяйства, диагностика рака и маршрутизация дорожного движения. Даже творческая сфера выиграет от применения интеллектуальных инструментов: в музыке это может означать создание новых звуков, улучшение стриминговых плейлистов и подбор концертных туров для аудитории новыми и более эффективными способами. Но если сам акт творчества будет коренным образом ограничен или вытеснен, то культура погибнет.

Мы понимаем, что погружение Big Tech в ИИ вызвало опасения, по сравнению с которыми угроза правам представителей творческих профессий кажется малозначимой. Это и вызывающие тревогу разговоры с чат-ботом Bing от Microsoft, и опасность того, что ИИ будет усиливать дезинформацию, и возможность того, что устройства с ИИ, оснащенные оружием, могут превратиться в неуправляемых «роботов-убийц».

Тем не менее жизнь культуры — это не второстепенное дело, и защита прав творческих людей необходима для того, чтобы они могли вносить свой вклад в будущем. Любое разумное толкование существующего закона об авторском праве должно защищать от злоупотреблений, но это происходит не всегда. Дело, находящееся сейчас на рассмотрении Верховного суда, касающееся несанкционированного использования художником Энди Уорхолом снимка музыканта Принса, может определить направление, которое примет закон об авторском праве в ближайшие годы.

Но могут потребоваться и другие меры — например, новые законы и правила для использования ИИ, защищающие человеческое начало в творчестве.

Физик Стивен Хокинг писал: «Если бы высшая инопланетная цивилизация послала нам сообщение: «Мы прибудем через несколько десятилетий», мы бы просто ответили: «Хорошо, позвоните, как доберетесь, ключи под ковриком»? Очевидно, что нет, но с ИИ мы поступаем именно так». Прошло уже девять лет. И ничего не изменилось.

Источник