Этика долга: вернуть нельзя присвоить

В «Монополии» игрок, вытянувший карту «Банковская ошибка в вашу пользу. Получите $200», вправе распоряжаться этими деньгами.

Но что происходит, когда такая ошибка случается в реальной жизни?

Диспетчер службы экстренной помощи Келин Спадони недавно получила гораздо больше, чем $80, которые ожидала, когда финансовая брокерская фирма Charles Schwab по ошибке перевела на ее счет более $1,2 млн. По-видимому, из-за сбоя программного обеспечения. Когда Спадони обнаружила лишние деньги, она сразу же перевела их на другие счета и, помимо прочего, купила новую машину и дом.

Можно спросить, этично ли было с ее стороны присвоить эти деньги вместо того, чтобы попытаться их вернуть. Как ученый, изучающий этику долгов и финансов, я считаю, что ответ сложнее, чем просто «да» или «нет».

Да, деньги надо вернуть

Рассмотрим другой пример. Предположим, вы нашли лежащий на земле бумажник, полный денег. Правильное решение — связаться с владельцем кошелька и вернуть ему все.

Причина в том, что у людей есть обязательство вернуть чужое имущество, называемое prima facie. Prima facie — это юридический термин, происходящий из латинского языка и означающий, что мы считаем что-то правильным, пока не будет доказано обратное. Обычно у людей есть моральное обязательство prima facie, за исключением особых обстоятельств.

Греческий философ Аристотель объяснил, почему обычно у людей есть моральное обязательство возвращать чужие вещи. Он утверждал, что быть честным и справедливо относиться к другим людям — ключевые добродетели в жизни. Хороший человек действует честно и справедливо и не опирается на ложь и жадность.

Спадони не только потратила большую часть ошибочно полученных денег, но и не стала отвечать на попытки Charles Schwab связаться с ней. Целый месяц она игнорировала звонки, электронные письма и текстовые сообщения, которые ей присылала компания. Затем она была арестована по обвинению в мошенничестве и краже, очевидно, за попытку присвоить то, что ей не принадлежало.

Другие обстоятельства

Конечно, соблазнительно оставить себе деньги, которые вам не принадлежат, но с моральной точки зрения это неправильно. Это жульничество и жадность. Однако не всегда все бывает так однозначно.

Это потому, что моральные обязательства prima facie зависят от конкретных деталей ситуаций. Представьте, например, что миллиардер уронил $10. Было бы похвально вернуть эти деньги, но моральное обязательство сделать это слабее, чем в других случаях.

Спадони деньги достались из-за ошибки крупного финансового учреждения. Моральные обязательства перед людьми не всегда переходят на институциональный уровень, особенно когда само учреждение не относится к людям честно и справедливо.

Только с 2012 года Бюро финансовой защиты потребителей выделило более $12,9 млрд людям, права которых были нарушены финансовыми компаниями. Было бы несправедливо требовать от человека соблюдения моральных норм, которые сама финансовая компания регулярно нарушает.

Моральные обязательства prima facie могут быть перевешены другими обязательствами. Представьте, например, что человеку, нашедшему кошелек с наличными, нужны деньги, чтобы обеспечить жилье или лечение детям. Или, например, владелец кошелька — известный преступник, который использовал бы возвращенные деньги, чтобы причинить вред другим.

Эти сценарии определяют дополнительные моральные обязательства prima facie заботиться о нуждающихся и не причинять вред другим людям. Чтобы поступать правильно в реальной жизни, необходимо взвесить все моральные обстоятельства.

Долговой вопрос

Случай Спадони может показаться уникальным, но на самом деле довольно часто у людей оказываются «чужие» деньги.

Например, кредитные карты, ипотека, студенческие ссуды — все это формы кредита, при которых заемщик временно получает деньги, которые ему не принадлежат.

Моральные рассуждения, с которыми люди сталкиваются при выплате долгов, отражают вопросы о том, что делать с деньгами, которые были найдены или получены по ошибке.

Моральное обязательство по уплате этих долгов становится очевидным, если рассматривать ссуду как своего рода договор аренды. Заемщик может использовать деньги в течение некоторого времени, но должен вернуть их позже, включая оговоренные сборы или проценты.

Однако актуальны и другие моральные соображения. Уровень личного долга в США сейчас находится на рекордно высоком уровне: более 40% взрослых пользуются кредитной картой каждый месяц.

В экономике, насыщенной долгами, когда более половины взрослого населения живет от зарплаты до зарплаты, люди оказываются вынужденными выбирать между выплатой долга и получением медицинской помощи или оплатой аренды.

Немногие из них могут подать заявление о банкротстве. Защита от банкротства предназначена для помощи тем, чьи долги мешают доступу к важным товарам и услугам, таким как еда, жилье, образование и медицинское обслуживание. Суть в том, что долги не должны лишать людей возможности обеспечивать себя и свою семью.

Однако закон 2005 года сделал более трудной и дорогостоящей подачу заявления о банкротстве, особенно для тех, кто накопил много долгов. Многие люди, которым было бы выгодно объявить о банкротстве, не могут сделать этого, потому что не в состоянии оплатить судебные издержки.

Более того, некоторые долги появляются в результате хищнической или откровенно мошеннической практики кредитования и ссуд.

Например, Wells Fargo была оштрафована на $3 млрд в 2018 году за мошенническое открытие кредитных счетов с комиссией. А миникредиторы нацелены на людей, которым уже не удается сводить концы с концами. Они подсовывают людям ссуды, которые те скорее всего не смогут погасить вовремя. А когда заемщики пропускают платеж, процентные ставки и комиссии растут, как на дрожжах, в результате чего люди оказываются погрязшими в долгах.

Это лишь несколько примеров того, когда обязательство возвращать деньги действительно бывает обязательством prima facie, и это демонстрирует, что у него есть ограничения в реальном мире.

Источник