Антихрупкость разума: стоит ли создавать для себя среду без страхов и волнений

Антихрупкость разума: стоит ли создавать для себя среду без страхов и волнений

Писатель и предприниматель Марк Мэнсон убеждает читателей не нянчиться со своим душевным спокойствием

Образ жизни
Фото: Evelyn Aschenbrenner/Flickr

Предупреждения о триггерах

Несколько лет назад многие мои читатели жаловались, что я не включаю в статьи предупреждения о триггерах. Триггерные предупреждения стали популярной штукой в студенческих сообществах и на новостных сайтах с либеральным уклоном. Учитывая, что в то время многие из моих читателей были молодыми студентами, ожидалось, что я последую их примеру.

И все же я отказался (и до сих пор отказываюсь). В те времена это дало мне много нервотрепки, а просмотр входящих писем напоминало игру в салочки на минном поле. «Как вы можете не делать этого? — раздражались читатели. — Я думал, что вам не наплевать на психическое здоровье». Ну да… именно поэтому я не ставлю предупреждения.

Я помню, когда мне было 20 лет, я сидел на мели. В то же время друг нашей семьи купил дом своей дочери, которая была на пару лет младше меня. Однажды, когда мы шутили с моим отцом, я сказал: «Знаешь, пап, если б ты действительно меня любил, то купил бы мне дом». Он быстро ответил: «Нет, Марк, именно потому что я люблю тебя, я никогда не куплю тебе дом».

Мне казалось, что читатели упрекают меня именно в этом: «Если бы вы дорожили нами, то защищали бы от всего, что может нас расстроить или вызвать дискомфорт». И я отвечал: «Нет, именно потому, что вы мне дороги, я никогда не стану отгораживать вас от того, что может быть неудобным или огорчить».

Это не должно никого удивлять, поскольку это и было практически всей моей идеей в области личностного развития и самопомощи: боль — это нормальная часть процесса. Дискомфорт и мысли, от которых мы расстраиваемся — это то, что побуждает нас становиться лучше. Борьба с тем, что вам не нравится, помогает преодолеть эти вещи и самих себя.

Кроме того, я бы сказал, что сомневаюсь, что предупреждения о триггерах работают. Любой, кто хоть немного изучал психологию (или рекламу), знает, что людей привлекает то, что их расстраивает, а не наоборот.

Вердикт вынесен

Эта та самая часть, где можно сказать: «Я же говорил». Исследователи изучали триггерные предупреждения в течение последних семи лет, и пару недель назад был проведен первый мета-анализ, чтобы оценить их эффективность. Мета-анализы имеют большое значение, потому что они собирают все основные исследования, проведенные по той или иной теме, и объединяют все данные вместе, как будто они были проведены в одном огромном исследовании. Это позволяет получить надежный результат. Что касается триггерных предупреждений, то результаты были однозначными: они не помогают. Совсем. А в некоторых отдельных случаях они могут даже ухудшить ситуацию.

Давайте рассмотрим причины.

Исследования постоянно показывают, что триггерные предупреждения никак не уменьшают страх, боль или беспокойство по поводу расстраивающего материала. Более того, в некоторых редких случаях они даже ухудшают ситуацию.

Представьте, что вы потеряли работу. Это чертовски огорчает.

А теперь представьте, что это случилось так: вы на работе, занимаетесь своими делами, а мимо проходит коллега и говорит: «Эй, я хочу предупредить, завтра тебя собираются уволить, так что может тебе лучше не приходить».

Вы бы меньше расстроились от этого? Стало бы вам легче? Неужели вы бы сказали: «Ой, круто, завтра я могу просто остаться дома»? Нет, вы были бы не только расстроены из-за потери работы, у вас появился бы дополнительный период страданий и размышлений о том, что, черт возьми, происходит. Вот что, в меньшем масштабе, делают с людьми предупреждения о триггерах: они заставляют их переживать из-за того, что они будут расстроены в какой-то момент в будущем.

На это есть следующий контраргумент: «Ну, эта аналогия не работает, потому что триггерные предупреждения помогают людям решить, что читать, а что нет». Но опять же, данные не подтверждают этого. В ходе многих исследований ученые обнаружили, что предупреждения о триггерах не оказывают никакого влияния на выбор людей при чтении контента. Более того, некоторые из них показали, что людей с симптомами посттравматического стрессового расстройства на самом деле больше привлекает контент с триггерными предупреждениями.

В этом нет ничего удивительного, как я упоминал ранее, люди не отворачиваются от того, что их шокирует, их это привлекает. Слышали когда-нибудь: «Если кровь течет, то она влечет»? Да, вот почему так много ужасной информации в СМИ: люди не могут не смотреть страшные новости.

Умирающая причуда «культуры тотальной безопасности»

В своей книге 2018 года «Неволя американского разума» (The Coddling of the American Mind) Джонатан Хайдт и Грег Лукьянофф пишут о культуре «тотальной безопасности», возникшей в начале 2010-х годов. Они называют ее «сейфетизмом», поскольку она представляла собой набор моральных ценностей и убеждений, где самыми главными являлись безопасность и комфорт молодых людей. Это означало, что родители не разрешали своим детям играть на улице одним. Это означало удаление любого спорного или пугающего контента с телевидения, из интернета или новостных СМИ. И да, это также включало предупреждения о триггерах.

Цели этой «тотальной безопасности» были благородны. Было понятно, что молодые люди испытывают больше беспокойства, стресса и страдают от депрессии, чем предыдущие поколения, и поэтому возникло стремление избавить их от тревог, защитить от всего, что может потенциально навредить или расстроить.

Но человеческий разум работает не так. Наше сознание не хрупкое: нас не нужно оберегать от столкновения с жесткими сторонами реальности, как вазу или предметы тонкого фарфора. Человеческий разум антихрупок, то есть он выигрывает от дискомфорта и напряжения. Это означает, что для того, чтобы стать сильнее, человеческому разуму необходимо регулярно сталкиваться с трудными и расстраивающими переживаниями, чтобы развить для себя стабильность и спокойствие.

В отличие от большинства людей, я на самом деле с оптимизмом смотрю на эту ситуацию, «культура тотальной безопасности» уже преодолела пик своего расцвета. Прошли годы с тех пор, как я получал письма с жалобами о триггерных предупреждениях. Либо я успешно оттолкнул от себя всех этих читателей, либо многие из них наконец осознали и приняли, что эта причудливая «новая» версия мира нереальна и несостоятельна.

В любом случае опросы показывают, что подобные идеи не очень популярны. Большинство людей не верят, что предупреждения о триггерах работают. Только небольшое, но громкое меньшинство верит в это: 17% людей, согласно одному из опросов.

Но посмотрим на это с другой стороны. Если вы управляете новостной медиа-компанией в условиях жесткой конкуренции, с минимальной рентабельностью, и знаете, что включение триггерных предупреждений может сделать вашу публикацию чуть более привлекательной для 17% людей, почему бы не включить их? Почему бы не продвигать их? Эти 17% читателей могут стать разницей между прибыльным и убыточным годом. Они могут стать разницей между наймом новых сотрудников и их увольнением.

Поэтому вы используете их. Это просто. Это не требует никаких усилий. А те 83% людей, которые не верят, что это сработает, скорее всего, не заметят или им будет все равно.

Затем, поскольку вы используете предупреждения, ваши конкуренты тоже их ставят, поскольку они тоже не хотят потерять эти 17%. Очень скоро все пользуются предупреждениями о триггерах. И внезапно возникает это неловкое чувство: «Ого, предупреждения о триггерах стоят везде, думаю, что должно быть, все в них верят».

И все же, большинство людей не верят.

Как и большая часть вещей в интернете, это мираж. Это просто еще один пример кривого зеркала интернет-пространства: важность мнения крикливого меньшинства преувеличивается, а молчаливого большинства преуменьшается.

Не теряйте из виду реальность. Да, суровую, часто неприглядную, всегда удивительную реальность, а не ту, что придумала толпа ботов.

Интересная статья? Подпишитесь на наш канал в Telegram, чтобы получать больше познавательного контента и свежих идей.

Свежие материалы