Смотри сюда: чем вредна слежка за сотрудниками

Джейсон Эдвард Харрингтон проработал шесть лет на контрольно-пропускном пункте для багажа в международном аэропорту О’Хара в Чикаго. Харрингтон, выпускник колледжа и писатель, изначально воспринимал эту должность в качестве временной меры, но обнаружил, что ему нравится встречаться с пассажирами со всего мира, кое-кто из которых проявляет к нему неподдельный интерес. Но, работая в Администрации транспортной безопасности (TSA), Харрингтон заметил, что его боссы следят за ним и записывают на видео каждое его действие. Они говорили, что это делается для его же защиты: если, например, пропадет iPad путешественника, видеозаписи докажут, что Харрингтон не виноват. Харрингтон был с этим согласен. Его проблема заключалась в том, что руководители также просматривали кассеты для поиска малейшего нарушения — от жевания жвачки до неразрешенных походов в туалет. В конце концов эти вторжения вынудили его уволиться. «Если бы они доверяли нам, уважали нас, можно было бы в действительности получать удовольствие от работы, — говорит Харрингтон. — Но этого не было».

Представитель TSA Майкл Маккарти признал слежку, хотя «довольно быструю» текучку кадров он объяснил другими факторами, в частности, «низкой оплатой труда и высокими нагрузками». Электронное наблюдение за сотрудниками с использованием технологий — не только видеокамер, но и программного обеспечения для мониторинга — быстро развивается во всех отраслях. Рэндольф Льюис, профессор Техасского университета в Остине и автор книги «Под наблюдением: слежка в современной Америке», обращает внимание на программное обеспечение, которое позволяет работодателям следить за выражением лица и тоном голоса сотрудников, чтобы измерить их эмоциональные состояния, такие как ярость или разочарование. Работодатели могут отслеживать посещения сайтов сотрудниками и следить за тем, какие клавиши они нажимают. Также работодатели могут контролировать личные блоги работников и читать их профили в социальных сетях. В Калифорнии глава фирмы по безналичному переводу денег подала в суд на владельца фирмы, заявив, что ее уволили за отключение приложения, созданного работодателем для отслеживания работы сотрудников через GPS, даже когда телефоны были отключены. (Иск позже был урегулирован во внесудебном порядке.)

Распространение слежки частично связано с совершенствованием и снижением стоимости шпионских технологий: работодатели следят за работниками, просто потому что могут. Мишель Антеби, социолог из Бостонского университета, изучавший, как мониторинг влияет на сотрудников TSA и других организаций, также заметил, что чем больше за сотрудниками наблюдают, тем сильнее они стараются избежать наблюдения, и тем упорнее руководство стремится следить за ними. «Большинство работников TSA, за которыми мы наблюдали, делают все возможное, только бы оставаться ниже радара, исчезнуть, — говорит он. — Они стараются никогда не говорить, никогда не высовываться, не делать ничего, что могло бы заметить руководство. Это приводит к порочному кругу, при котором руководство становится более подозрительным и чувствует себя вправе усиливать надзор».

Возможно, наиболее распространенный аргумент в пользу слежки — который часто приводится фирмами, производящими продукты для мониторинга за сотрудниками, — будто бы это сделает работников продуктивнее. Поставщики софта для мониторинга заявляют, что они помогут менеджерам сократить количество потраченных впустую часов и сделать так, чтобы сотрудники лучше использовали свое время.

Бостонская технологическая компания под названием Humanyze собирает данные, внедряя в бейджики сотрудников микрофоны, датчики местоположения и акселерометры, чтобы выявить схемы поведения, влияющие на производительность компании. В одном из офисов данные Humanyze вывели, что более частые взаимодействия между сотрудниками повышают производительность, поэтому работодатель установил большие кофейные станции для поощрения общения.

В своем эссе «В защиту электронного мониторинга сотрудников» исследователь MIT Эндрю Макафи описывает исследование, которое он провел в сотрудничестве с коллегами из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Университете Бригама Янга. Используя софт для обнаружения краж, исследователи наблюдали за обслуживающим персоналом (те были в курсе) в 392 ресторанах в США. Там, где установили софт, кражи сократились менее чем на $25 в неделю на ресторан — не густо. Существенным оказалось то, что доход каждого ресторана вырос на $2975 в неделю — почти $1000 только за счет напитков. Чаевые работников тоже выросли, так что ситуация казалась «беспроигрышной». Макафи размышляет: «Насколько мы можем судить, производительность улучшилась просто потому, что люди стали лучше выполнять свою работу». Возможно, когда «халтурщики» поняли, что за ними следят, они решили, что лучший способ заработать больше денег — это улучшить обслуживание в надежде получить больше чаевых, полагает Макафи. И это хорошее поведение переняли другие сотрудники.

Предположение о том, что производительность работы улучшается, когда сотрудники находятся под контролем и, следовательно, теоретически лишены возможности воровать, не обнадеживает. Другое правдоподобное объяснение роста доходов в ресторанах может заключаться в том, что установка софта для слежения — это только часть стремления руководства к более правильной организации и оптимизации операций. Антеби отмечает: «Возможно, что почти любое изменение — даже изменение освещения — привело бы к аналогичному увеличению производительности». Также возможно, что сотрудники, находящиеся под наблюдением, испытывают давление и убеждают клиентов больше заказывать — такая практика в конечном счете не всегда хороша для бизнеса, так как не многим из нас понравится, если нас принуждают к чрезмерному потреблению.

В целом исследования слежки позволяют предположить, что она может увеличить стресс на рабочем месте, степень отчуждения работников, снизить удовлетворенность работой и навязать мнение, что количество проделанной работы более важно, чем ее качество. Британские антропологи Майкл Фишер и Салли Аппин в аналитическом исследовании «Наблюдая за мной, наблюдая за тобой», заключают, что наблюдение на рабочем месте создает «культуру, где люди чаще меняют свое поведение, чтобы соответствовать машинам и работать с ними, а не наоборот», и что это, как правило, разрушает их чувство солидарности. То есть постоянный надзор за сотрудниками снижает их способность действовать и мыслить независимо.

Хуже того, некоторые исследования показывают, что у работников, чувствующих контроль, более низкие самооценка и продуктивность. Фактически, по словам Антеби, те люди, которые «хитрят» на работе, часто делают это из-за того, что не уверены в обоснованности наблюдения: например, некоторые сотрудники ТSA тратили бесчисленные часы, чтобы избежать попадания в поле зрения блуждающего объектива камеры. Так что, хотя наблюдение может быть полезным в некоторых условиях, неясно, какими должны быть эти условия — и существуют ли какие бы то ни было ограничения.

Источник