Копить нельзя потратить: в чем ошибка книг по финансовому успеху

Джеймс Чой, профессор Йельского университета, хотел создать новый тип курса по личным финансам. Он хотел, чтобы в его учебной программе выводы из технических экономических статей сочетались с советами из блестящих книг-бестселлеров.

Несколько лет назад он начал просматривать множество популярных книг по личным финансам, которые были проданы десятками миллионов экземпляров, чтобы понять, какие советы они дают. «Меня очень заинтересовал этот мир советов и то, чем они отличаются от тех рекомендаций, которые мы, ученые, даем по поводу сбережений и инвестиций», — рассказал профессор Чой. Он понял, что самые популярные книги, как правило, предлагают советы по финансам, которые либо значительно отличаются от научных исследований, либо, по его словам, абсолютная чушь.

Профессор Чой выделил 50 главных советов, предлагаемых бестселлерами по экономии, тратам и инвестированию, и сопоставил их с выводами основных экономических исследований. Результаты он опубликовал в новой работе: «Наука и популярные советы личного финансового роста». Его вывод состоит в следующем: экономисты дают более рациональные советы, так как они имеют дело с цифрами; авторы популярных книг склонны давать более практические советы, потому что они борются с человеческим поведением, со всем его беспорядком и иррациональностью.

Возможно, самым ярким примером различия между учеными-экономистами и популярными авторами был совет по погашению долга. По словам профессора, согласно экономической теории, потребителям всегда следует уделять первоочередное внимание выплате долга с самыми высокими процентами. Любая другая стратегия обходится дороже, поскольку вы просто позволяете начислять более высокие проценты на ваш ежемесячный счет.

Однако авторы популярных книг по финансовому успеху, такие как Дэйв Рэмси, предлагают противоположный подход. Согласно методу Рэмси под названием «долговой снежный ком», вы должны выплачивать долги от самого маленького к самому большому, получая мотивацию и стимул двигаться дальше по мере того, как долги по счетам уменьшаются. Это далеко не самая выгодная стратегия, чтобы избавиться от долгов, Рэмси признает это. Но его метод «снежного кома» не связан с экономической эффективностью. Речь идет о воспитании силы воли. Когда люди, перегруженные долгами, видят, что их меньший счет обнулился, это приносит им такое удовлетворение, что у них появляется мотивация продолжать погашать свои большие счета.

Чой подчеркнул, что не считает подход Рэмси стратегически неверным, хотя с точки зрения экономической науки он ошибочен: «Я думаю, что это чем-то похоже на диету и упражнения. Можно просто сказать людям, что всю оставшуюся жизнь им нужно есть брокколи и курицу, приготовленную на пару. Или вы можете рассказать людям о читмилах, чтобы заинтересовать их, дать им мотивацию соблюдать диету».

Но акцент на создании привычки и мотивации в популярных книгах советов по финансам иногда приводит к менее разумным предложениям. Например, популярные авторы часто настаивают на том, что люди должны откладывать не менее 10 процентов от своего дохода, несмотря ни на что. Эту стратегию можно рассматривать как «сглаживание» вашей нормы сбережений: что бы ни происходило в жизни, вам рекомендуется откладывать постоянную долю дохода, чтобы со временем выработать привычку сбережений.

Но жизнь не всегда складывается гладко. Есть взлеты и падения. В двадцать пять лет многие люди едва могут наскрести на аренду жилья, в сорок лет они становятся достаточно состоятельными, чтобы позволить себе дом в пригороде. Некоторые родители, перегруженные расходами на частный детский сад, обнаруживают, что огромная часть денег высвобождается, когда их дети переходят в государственную школу. По этой причине, по словам Чой, ученые с большей вероятностью будут считать нормальными низкие или даже отрицательные нормы сбережений для молодых людей в ожидании более высоких норм сбережений в среднем возрасте. Это противоположно сглаживанию нормы сбережений; это сглаживание потребления.

Эти методы — не просто конкурирующие стратегии личного финансирования; они почти как разная философия жизни. Сглаживание нормы сбережений — это дань реальности нашей психологии: привычки требуют дисциплины и практики. Если большинство людей не способны внезапно изменить свое поведение в отношении сбережений в среднем возрасте, то разумно посоветовать им копить, пока они молоды.

Но противоположная стратегия, «сглаживание потребления» воздает должное экзистенциальной реальности: жизнь сама по себе — это дефицитный актив. Будущее неизвестно, и неукоснительно поддерживать двузначную норму сбережений во время худших жизненных невзгод не имеет первостепенной важности. Устроить особенный ужин с друзьями в 23 года, например, более ценно, чем иметь пару сотен дополнительных долларов в пенсионном фонде в 73 года. По этой логике, лучше строить бюджет так, чтобы вам было комфортно и хорошо в краткосрочной перспективе, даже если это означает варьирование нормы сбережений от десятилетия к десятилетию (или от года к году).

Это, возможно, самый глубокий вывод из работы профессора. Бестселлеры по личным финансам пользуются успехом благодаря сочетанию теории и психологии, что позволяет серьезно относиться к человеческой природе и тем самым заслужить уважение профессоров экономики. Но те, кто всю жизнь откладывает удовольствия, однажды могут оказаться богатыми на сбережения, но бедными на воспоминания, пожертвовав слишком много радости на алтарь сложных процентов.

Возможно, многие из самых популярных книг по личным финансам могли бы взять кое-что из экономической теории: в жизни есть нечто большее, чем оптимизированные привычки экономии.

Источник