Либералы vs консерваторы: у кого больше предрассудков?

В науке много людей с либеральными или левоцентристскими взглядами, и большая часть научного сообщества, мягко говоря, недовольна политическими переменами, происходящими в мире. Они считают, что если бы правые консерваторы могли быть немного более объективными, менее предвзятыми, более открытыми — можно сказать, немного более «научными», — тогда мир стал бы лучше.

Множество психологических исследований поддерживают эту точку зрения: например, у консерваторов куда меньше характерных признаков непредвзятости, чем у либералов, и, конечно, консерваторы чаще, чем либералы, скептически относятся к научному консенсусу, говорящему, что человеческая деятельность оказывает существенное влияние на изменение климата. Но также легко найти психологическое свидетельство предрассудков либералов, и либералы тоже часто отрицают нежеланные научные теории — например, эволюционные подходы к объяснению половых различий в поведении.

Две новые статьи, опубликованные на сайте Social Science Research Network (SSRN) и в «Журнале экспериментальной социальной психологии», дают дополнительные доказательства того, что либералы, как и консерваторы, склонны к идеологическим предрассудкам — то есть склонны принимать доказательства, подтверждающие их существующие убеждения, — и что они так же упорно отрицают точки зрения, которые отличаются от их собственных. Независимо от того, либералы мы или консерваторы, первый шаг к борьбе с нашими политическими предрассудками — «признание нашей коллективной склонности воспринимать мир так, что это подтверждает наши политические убеждения», говорится на сайте SSRN.

Эта статья в SSRN представляет собой метаанализ, в который включены результаты 41 исследования идеологических предрассудков, в которых приняли участие более 12 000 человек, как либералов, так и консерваторов.

Каждое из описанных исследований было проведено в похожем формате: участники оценивали достоверность доказательств, таких как опрос, эксперимент или авторская колонка, которые либо поддерживали, либо противоречили их существующим убеждениям, например, по поводу владения оружием или борьбы за равные возможности. Качество доказательств и методов было одинаковым, но участникам их представляли по-разному — якобы они были получены на основе данных соответствующих или противоречащих их точкам зрения. Таким образом удалось выявить идеологические предрассудки — то есть понять, становятся ли участники менее скептичными и взыскательными, сталкиваясь с доказательствами, которые поддерживают их собственные взгляды.

Рассматривая данные всех этих исследований, Питер Дитто из Университета Калифорнии в Ирвайне и его коллеги обнаружили, что либералы так же склонны к идеологическим предрассудкам, как и консерваторы. Более того, идеологическая предубежденность особенно сильно проявлялась, когда участникам представлялись научные данные о том, что достичь политического консенсуса было бы легче, если бы мы все согласились просто придерживаться фактов. По словам Дитто и его команды, «прогноз, что идеологические предубеждения будут искорены, когда у нас будет больше информации и более высокое качество образования, не кажется особенно радужным».

В еще одной новой работе, проведенной Джереми Фримером из Университета Виннипега, было использовано пять исследований для проверки реакции американских и канадских участников при столкновении с точками зрения, отличными от их собственных. Например, в первом исследовании участникам было предложено больше денег, чтобы прочитать эссе, которое противоречило их собственным взглядам на однополый брак. Исследователи обнаружили, что большинство участников как среди либералов, так и среди и консерваторов предпочло отказаться от денег, только бы не сталкиваться с противоположными взглядами.

Исследования, связанные с другими темами, такими как контроль над оружием, аборты и изменение климата, привели к аналогичным результатам: как либералы, так и консерваторы не желали выслушивать мнение противоположной стороны. Даже объяснения этому они дали похожие: они считали, что выслушав противоположную точку зрения, они могут почувствовать себя некомфортно, рассердиться, и это испортит их отношения с источником противоположных взглядов.

«В результате этого стремления избежать идеологически несоответствующих взглядов либералы и консерваторы живут в пузырях идеологической информации, и там, где могла бы быть конкуренция идей, в конечном итоге образуются две невзаимодействующие монополии», — заключает Фример и его коллеги.

Это новое исследование имеет некоторые недостатки и не должно рассматриваться как последнее слово в этой теме. Оно основано на данных из Северной Америки, и неясно, насколько результаты применимы в других частях света. Также чрезвычайно трудно отделить нравственный аспект от психологических исследований в политике: например, как быть с потенциальным аргументом, что уклонение от воздействия некоторых мнений на самом деле более оправданно, чем уклонение от других?

Поэтому, конечно, требуется более тщательное исследование отличий между либералами и консерваторами. Но если эти новые исследования помогут нам понять, что все мы, независимо от наших политических взглядов, могли бы работать с большей открытостью к противоположным точкам зрения, то это, безусловно, конструктивно. Как Сеан Бланда в прошлом году заметил в своем эссе — «Ваш оппонент — не тупица». Ну, по крайней мере, не больше, чем вы сами.

Оригинал