Лучше не знать: почему мы намеренно отказываемся от некоторой информации

Когда человек намеренно избегает информации о негативных последствиях своих действий – это сознательное неведение. Новый мета-анализ показал, что 40% людей предпочитают оставаться в неведении относительно того, как их решения влияют на других. Полученные данные говорят о том, что сознательное игнорирование дает людям возможность оправдывать эгоистичные поступки.

Есть ли у вас родственник, который считает, что вакцины вызывают аутизм, но отказывается ознакомиться с результатами многочисленных исследований, доказывающих их безопасность? А приятель, который игнорирует информацию о фабричном животноводстве, чтобы не испытывать чувства вины при поедании дешевого мяса? Или как насчет генерального директора, который утверждает, что его компания придерживается этических принципов, но при этом пребывает в блаженном неведении о сети поставок, где эксплуатируются самые бедные слои населения и окружающая среда?

Каждый из них является примером того, что психологи называют сознательным неведением — намеренным избеганием информации, раскрывающей негативные последствия тех или иных действий. Не стоит судить строго, ведь у каждого есть что-то, на что мы смотрим сквозь пальцы и делаем вид, что все в порядке. Это может быть личная, политическая или профессиональная сфера, но в глубине души мы понимаем, что наши действия не соответствуют заявленным ценностям.

«В повседневной жизни есть множество примеров сознательного неведения, — говорит Линь Ву, научный сотрудник Амстердамского университета. — Нашей целью было узнать, насколько это явление распространено, почему люди так поступают, и какой реальный вред это наносит».

Чтобы выяснить это, Ву и группа исследователей провели первый мета-анализ современных практических данных о сознательном неведении, результаты которого были опубликованы в журнале Psychological Bulletin, издаваемом Американской психологической ассоциацией. Авторы проанализировали результаты 22 исследований с общим числом участников более 6 тысяч человек. И вот что они обнаружили.

Гибкие моральные принципы

Классический эксперимент по изучению сознательного неведения известен как задача о моральном выборе. Он был разработан Джейсоном Дана, доцентом кафедры маркетинга и менеджмента Йельского университета. Участники эксперимента случайным образом разбиваются на две группы: лицо, принимающее решение, и получатель. Лицу, принимающему решение, предоставляется выбор: можно получить сумму в 5 или 6 долларов. Если он принимает решение о 5 долларах, то другой человек тоже получит 5 долларов. Но если он примет решение в пользу 6 долларов, то его напарник получит лишь 1 доллар.

Когда исследователь сообщает эту информацию, большинство лиц, принимающих решение, действуют альтруистично. Они жертвуют немного большей выплатой для себя, чтобы дать больше денег другим участникам. В среднем только около четверти участников эксперимента действовали эгоистично. Но это условие, когда у участников была вся информация, было контрольным. По-настоящему эксперимент начинается тогда, когда исследователи перестают быть откровенными.

В экспериментальной ситуации лица, принимающие решения, могут выбирать между суммами 5 или 6 долларов, но на этот раз им не сообщается, что получит получатель. Вероятность того, что напарник получит 5 или 1 доллар составляет 50 на 50. Важно отметить, что лица, принимающие решения, могут спросить исследователей, какую выплату получит второй участник, причем сделать это они могут без каких-либо потерь для себя. Другими словами, хотя лица, принимающие решения, вначале не видят последствий своих действий, они всегда могут выяснить их.

В оригинальном исследовании Джейсона Дана 2007 года 44% лиц, принимающих решения с неясными последствиями, предпочли остаться в неведении о выплатах получателя, и просто выбрали эгоистичный вариант.

Некоторые исследования в рамках мета-анализа представляли собой вариации первого эксперимента. Например, одна из версий игры включала «торги», в которых получатель мог принять или отклонить предложение лица, принимающего решение. В случае отказа, оба участника уходят с пустыми руками. В другом варианте члены группы голосовали по поводу выплат для группы и неизвестного получателя.

Однако во всех исследованиях ученые обнаружили, что первоначальные результаты были постоянными. В среднем 40% людей предпочитали не знать о последствиях своих действий, и такое незнание было связано с меньшей долей альтруизма по сравнению с теми, кто был информирован.

Незнание оправдывает

Исследователи выдвинули гипотезу о двух вероятных мотивах сознательного неведения. Во-первых, сознательное неведение может служить своеобразным оправданием, если не хочется проявлять великодушие. Если мы не знаем последствий своих действий, то, по такой логике, все равно можем считать себя достойными людьми, даже если решим поступить эгоистично. Осознанное неведение защищает самооценку.

Вторая вероятная причина — это так называемая когнитивная невнимательность. То есть люди не любят думать больше, чем нужно. Это может быть вызвано ленью, невнимательностью или нежеланием тратить время на изучение нового. Как бы то ни было, люди предпочитали быстрые и легкие решения, даже тогда, когда участники эксперимента поступали альтруистично, если были заранее проинформированы.

Чтобы проверить это, исследователи сравнили выбор участников, решивших разузнать побольше самостоятельно, с выбором тех, кто узнал о последствиях по умолчанию. Исследователи рассудили, что если движущей силой является когнитивная невнимательность, то уровень альтруизма примерно одинаков у тех и других.

С другой стороны, если бы те, кто решил узнать о последствиях, вели себя более великодушно, то это свидетельствовало бы о том, что те, кто информирован по умолчанию, самостоятельно выбирали оставаться в неведении, если бы им была предоставлена такая возможность. Именно это и было обнаружено. Во всех исследованиях участники, решившие узнать о последствиях, на 7% чаще делали альтруистический выбор.

«Результаты впечатляют, поскольку позволяют предположить, что многие альтруистические поступки, которые мы наблюдаем, обусловлены желанием вести себя так, как ожидают от нас другие», — считает Шауль Шалви, соавтор исследования и профессор этики Амстердамского университета.

Он добавляет: «Отчасти альтруистические поступки обусловлены давлением со стороны общества, а также желанием представить себя в лучшем свете. Поскольку мораль часто обходится дорого, требуя от людей отдавать свое время, деньги и силы, то неведение предлагает легкий выход из положения».

При этом анализ не исключает когнитивную невнимательность как возможную мотивацию. В действительности, причины, почему мы сознательно что-то игнорируем, могут быть совокупным эффектом многих мотивов, в том числе и тех, которые не учитывались в мета-анализе (например, репутация). Полученные данные просто позволяют предположить, что поддержание положительной самооценки является одним из таких мотивов.

Знание о незнании

Проведенный мета-анализ имеет ограничения, о которых следует упомянуть. Во-первых, участники исследования в подавляющем большинстве были из Европы и США, что означает, что полученные результаты могут отличаться в других культурах. Кроме того, в исследованиях рассматривалось сознательное неведение в лабораторных условиях. И наконец, исследования были посвящены дискретным задачам, то есть они выполнялись только один раз. Не исключено, что если провести серию подобных экспериментов, то будут получены другие результаты.

Тем не менее авторы работы пришли к выводу: «Совокупность фактов свидетельствует о том, что незнание действительно отчасти является сознательным. Оно обусловлено стремлением к оправданию и поддержанию имиджа».

Источник