Исследование: когда похвала работает, а когда — нет

Мария Конникова — журналист и психолог, автор книги Mastermind: How to Think Like Sherlock Holmes, пишет для The Wall Street Journal, New York Times, New Yorker и других изданий.

Учителя обычно убеждены, что похвала учеников, особенно за их врожденные умственные способности, повышает их уверенность в себе и помогает лучше учиться дальше. Это представление проникло и в другие области нашей жизни. Один из самых популярных форматов оценки на работе — это так называемый «сэндвич обратной связи»: если вы хотите высказать коллеге или подчиненному некую критику, эффективнее впихнуть ее между двумя хвалебными замечаниями.

Но свежие психологические исследования говорят об ином. Похвала не только не повышает эффективность обучения, она — особенно если она раздута, как любят в нашу эпоху, когда «каждый — победитель», — может дать обратный эффект. Исследователь Утрехтского университета Эдди Бруммелман и его коллеги решили выяснить, как на достижения детей влияет преувеличенная похвала («невероятно красиво!» вместо просто «красиво!», «превосходно!» вместо «хорошо!»).

Исследователи попросили родителей дать своим детям 12 математических задач, каждую нужно было решить за полминуты. Ребенок работал над заданиями, а один из родителей следил и отмечал задачи, решенные верно. Потом исследователи просматривали записи и считали, сколько раз родители хвалили детей во время упражнения и сколько раз похвала была преувеличенной. Прежде всего выяснилось, что родители с гораздо большей вероятностью расточали жаркие похвалы детям, которые, по их мнению, больше всего в них нуждались — тем, у кого была самая низкая самооценка. Родители верили, что чем больше они хвалят ребенка, тем лучше он будет думать о себе, тем больше он будет стараться и тем выше будут его результаты.

Но реальность оказалась иной. Дети, которых настойчиво хвалили, в дальнейшем справлялись лучше, только если у них изначально было высокое мнение о себе. А дети с низкой самооценкой, с другой стороны, после похвалы гораздо меньше хотели браться за новые трудные задачи в будущем. В другом исследовании Бруммелман с коллегами попросили группу детей скопировать «Дикие розы» Ван Гога. Им сказали, что работу их будет оценивать художник-профессионал (на самом деле никакого художника не было). По окончании работы ребенка просили подождать, пока «художник» оценит работу. Через несколько минут ему передавали записку, в которой рисунок оценивался как «невероятно красивый» или просто «красивый».

После прочтения записки ребенку снова давали порисовать. Но в этот раз он мог выбрать картину для копирования; среди вариантов были относительно простые и довольно сложные. Экспериментатор объяснял, что на сложных картинах будет, вероятно, больше ошибок, но так дети и большему научатся, а с легкими картинами все будет просто, но многому они не научат. Дети с низкой самооценкой, получившие преувеличенную похвалу, предпочитали браться за более простые задачи. Достаточно было всего одного наречия «невероятно», и доброжелательная похвала давала обратный эффект.

Логика детей с низкой самооценкой была довольно понятной: если есть шанс потерпеть неудачу или выступить хуже, чем в первый раз, зачем рисковать? Когда вас похвалили один раз, вам хочется новой похвалы. Так что вы держитесь подальше от действий, которые могут подорвать ожидаемый положительный отзыв, отказываетесь от трудных задач, потому что вас с большей вероятностью будут хвалить, если вы будете держаться того, что уже точно умеете делать.

Дать негативный эффект может не только раздутая похвала, но и такая, которая привязывает успех к неким личным качествам ребенка: «Ты молодец!» вместо, например, «У тебя здорово получилось». Бруммелман также выяснил, что после получения такой личной похвалы ребенок чувствует стыд, провалив следующую задачу; а вот если его хвалят не как личность, а за проделанную работу, то такого стыда он испытывать не будет. Исследователи предположили, что когда вы привязываете успех к положительным личным качествам ребенка, это заставляет его объяснять провалы своими личными же недостатками.

Психолог из Стэнфорда Кэрол Двек изучает, как небольшие перемены в установках человека, в том, как он видит себя, могут сильно изменить результаты его работы, мотивацию и уровень интеллекта. «Если похвала донесена неадекватно, — писала Двек, — она может стать негативной силой, наркотиком, который не усиливает работу учащихся, а делает их пассивными, ставит в зависимость от чужого мнения».

Изучая влияние разных типов похвалы на академические результаты пятиклассников, Двек и Клаудия Мюллер выяснили, что дети, которых хвалят за ум — а не за усилия и за правильный подход к решению проблем — не только в дальнейшем решают задачи хуже, но и становятся менее терпимы к провалам, выбирают более легкие задания и получают меньше удовольствия от своей работы. И еще они с большей вероятностью врут о своих результатах: их преувеличивали 38% детей, которых хвалили за ум, и лишь 13% тех, кого хвалили за усилия. Их так тревожило то, что их результаты говорят о них самих, что они предпочитали соврать.

Такие ученики, кроме того, с меньшей вероятностью просили о помощи. Вместо того, чтобы просить помощи у одноклассников в поиске правильной стратегии решения, они скорее интересовались результатами других учеников, чтобы сравнить их со своими оценками. И что самое, возможно, пагубное — похвала меняла отношение детей к интеллекту как таковому. Дети, которых хвалили за ум, с большей вероятностью рассматривали интеллект как нечто фиксированное, определяющееся при рождении и стабильное на всю жизнь. А те, кого хвалили за усилия, рассматривали его скорее как результат серьезных усилий, который может улучшаться и расти со временем.

Это последнее, возможно, решающее. Двек выяснила, что люди, уверенные, что наши способности и интеллект определяются случайным образом при рождении, и что изменить их нельзя, в долгосрочной перспективе менее эффективны. Они менее мотивированы в учебе, им сложнее учиться на ошибках, им хуже удается учеба в старшей школе, в университете, а потом и работа. А вот те, кто видят интеллект как нечто гибкое и подвижное, способны не только выступать лучше и большему учиться на ошибках, но и поднять свой уровень IQ только за счет мотивации.

Исследования Бруммелмана и Двек показывают, что эффекты похвалы укореняются уже в раннем возрасте. Но когда вы даете обратную связь взрослому коллеге, здесь можно применить те же схемы: чрезмерно позитивный подход грозит обесценить все ваши конструктивные соображения. «Сэндвич обратной связи», несмотря на свою популярность, слабо влияет на результаты и даже, похоже, может принести больше вреда, чем пользы.

Но все-таки: это фантастика, что вы дочитали мою статью. Вы просто прекрасный читатель!

Оригинал статьи — www.newyorker.com/online/blogs/currency/2014/01/in-praise-of-better-praise.html

Подпишитесь на нашу рассылку, чтобы получать на почту еженедельный newsletter с анонсами лучших материалов «Идеономики» и других СМИ и блогов.

Источник: New Yorker

Мы могли что-то пропустить.
Присылайте ссылки на интересные материалы
и новости, сделаем «Идеономику»
лучше вместе.

Введите слово на картинке в поле под ней
captcha

×