Дэнни Хиллис: Следует ли нам создать щит от Солнца, чтобы охладить Землю?

[Провокация от Дэнни Хиллиса: Пришло время подумать о возможности моделировать наш климат]

Что, если бы существовал способ построить термостат, с помощью которого можно понижать температуру Земли в любое время? Вы наверняка думаете, что если бы кто-то знал, как это теоретически можно сделать, то все были бы в восторге, а ученые провели бы много исследований на эту тему. На самом деле много людей уже знают, как это сделать. Однако исследований в этой области практически нет. И мне кажется, проблема в том, что многие понимают эту идею неправильно. Я не буду убеждать вас в том, что это отличная идея. Но попытаюсь пробудить в вас интерес к ней и прояснить существующие недоразумения.

Итак, идея солярной геоинженерии заключается в возможности охлаждать объекты путем отражения чуть больше солнечного света обратно в космос. И идеи о том, как это сделать, появились несколько десятилетий тому назад. Например, с помощью облаков, а точнее, низко расположенных облаков. Всем известно, что под облаком воздух прохладнее. Мне нравится это облако, потому что оно содержит такое же количество воды, как и прозрачный воздух вокруг него. Это показывает, что малейшее изменение в воздушном потоке может вызвать формирование облака. Мы создаем искусственные облака каждый день. Это конденсационные следы, которые по сути и есть искусственные водяные облака. Их оставляет реактивный двигатель пролетающего самолета. Таким образом, мы уже меняем облака над землей. Случайно. Или в результате секретнейшей конспирации правительства — что вам больше по душе.

Итак, это происходит весьма часто. На этом фото NASA видны борозды на воде, которые оставляют корабли. Проплывающие корабли также вызывают формирование облаков, и эффект от этого ощутим настолько, что позволяет снизить глобальное потепление на один градус. Таким образом, мы уже занимаемся солярной инженерией. Существует много идей в этой сфере. Чего только люди не пытались придумать — от создания гигантских зонтов, направленных в космос, до попытки вспенить воду в океане. И многие из этих идей, кстати, вполне убедительны. Недавно Гарвард опубликовал работу Дэвида Кейта. Он предлагает поместить меловую пыль в стратосферу, чтобы она отражала солнечный свет от планеты. Весьма интересное предложение, потому что мел — это самый распространенный минерал на земле, а еще очень безопасный — настолько, что его добавляют в детское питание. И поэтому, если вбросить мел в стратосферу, через несколько лет он снова опустится на землю, растворенный в дождевой воде. До того, как вы начнете волноваться о наличии мела в дожде, позвольте мне объяснить, о каком незначительном количестве идет речь. И оказалось, что его очень просто подсчитать. Вот вычисления, которые я записал на конверте

Я уверяю вас, люди сделали гораздо более подробные и точные вычисления, но результат один: необходимо вбрасывать в стратосферу 10 тераграммов мела в год, чтобы свести на нет вред от выбросов углекислого газа. Речь идет не о всех типах вреда, а исключительно об уменьшении температуры. Итак, как это будет выглядеть? Я не могу показать наглядно 10 тераграммов мела в год. Поэтому я попросил пожарную охрану Кембриджа и Тейлора Милсала о помощи. Вот насос, который подает воду со скоростью 10 тераграммов в год. И это именно то количество, необходимое для вброса в стратосферу, чтобы охладить планету до уровня температуры в доиндустриальное время. И это невероятно мало; одного такого насоса хватит для всей Земли. Конечно же, в действительности вам не понадобится шланг. Мел доставят самолетами или чем-то в этом роде. Это так мало: представьте себе жменю мела в каждом бассейне 50 на 25 метров, наполненном дождевой водой. Это же практически ничто.

Почему же людям не нравится эта идея? Почему к ней не относятся более серьезно? Для этого есть пара убедительных причин. Многие считают, что нам вообще не следует об этом говорить. На самом деле, здесь в зале сидят мои хорошие друзья, которых я очень уважаю и которые считают, что я не должен говорить на эту тему. Они обеспокоены, потому что если люди подумают, что существует простое решение, они уже никогда не откажутся от горючих ископаемых. Да, у меня тоже есть опасения на этот счет. Это действительно серьезная проблема. Но я думаю, что более серьезная проблема заключается в том, что никому не нравится идея вмешательства в устройство Земли. Мне тоже это не по душе. Я люблю нашу планету, очень люблю. И я не хочу проводить над ней эксперименты. Но мы уже меняем нашу атмосферу, мы уже вмешались в работу планеты. Поэтому мне кажется, что имеет смысл заниматься поиском решений, чтобы уменьшить последствия нашего вмешательства. А для этого нам нужны исследования. Нам необходимо понять научную сторону дела.

Я заметил, что на TED появилась некая тема, которую можно сформулировать как «страх против надежды», или «творческий подход против предосторожности». Конечно же, нам необходимо и то, и другое. Безусловно, простых решений не существует. И эта идея также не панацея. Но наука должна быть на нашей стороне, чтобы понять, какие у нас есть варианты для того, чтобы созидать, проявляя при этом осторожность. Я оптимистично смотрю в будущее. Но я оптимист не потому, что считаю проблемы несерьезными. Я оптимист, потому что считаю, что наша способность справиться с ними гораздо больше, чем мы думаем.

Перевод: Марьяна Прывень
Редактор: Юлия Каллистратова

Источник