Яшен Хуан: Сдерживает ли демократия экономический рост?

Тема моей презентации – экономическое развитие Китая и Индии. Вопрос, который я бы хотел с вами обсудить, заключается в том, помогает или же мешает демократия экономическому росту. Вы можете сказать, что нельзя осуждать демократический строй, рассматривая только две страны. На самом деле, я собираюсь сделать как раз обратное. Я собираюсь использовать эти две страны, чтобы привести экономические факты в качестве аргумента за демократию, а не против нее.

Первый вопрос: почему Китай развивается намного быстрее, чем Индия. За последние 30 лет с точки зрения темпов роста ВВП Китай обогнал Индию в два раза. За последние пять лет эти страны примерно начали сравниваться по темпам экономического роста. Но за последние 30 лет дела Китая, несомненно, шли гораздо лучше. Один простой пример: у Китая есть Шанхай, а у Индии — Мумбаи. Посмотрите на очертания Шанхая. Это район Пудонг. Образ Индии — это район трущеб Дхарави в Мумбаи. Идея, которая стоит за этими двумя фотографиями, заключается в том, что китайское правительство может действовать, не считаясь с законом. Оно может разрабатывать планы с целью долгосрочной выгоды государства и в процессе их реализации переселять миллионы людей – это всего лишь небольшая техническая проблема. В то время как в Индии этого сделать нельзя, потому что правительству приходится считаться с общественным мнением. Общественное мнение налагает ограничения. Даже премьер-министр Манмохан Сингх согласен с этой точкой зрения. В одном интервью, опубликованном в индийской финансовой прессе, он заявил, что хочет превратить Мумбаи во второй Шанхай. Экономист, получивший образование в Оксфорде, основывающийся на идеях гуманизма, и несмотря на это, он соглашается с тактикой давления, используемой в Шанхае.

Давайте назовем это Шанхайской моделью экономического развития, где наиболее важные факторы стимулирования экономического роста включают в себя инфраструктуру, аэропорты, автомагистрали, мосты и тому подобное. Чтобы построить все это, вам нужно сильное правительство, потому что вы не можете себе позволить уважать права частной собственности. Вас не может ограничивать общественное мнение. Вам также нужна государственная собственность, особенно собственность на землю, чтобы строить и расширять объекты инфраструктуры очень быстро. Эта экономическая модель подразумевает, что демократия — это помеха экономическому росту, а вовсе не фактор развития. Перед нами встает ключевой вопрос. Насколько важна инфраструктура для экономического развития? Это ключевой момент. Если вы считаете, что инфраструктура имеет решающее значение для экономического развития, тогда вы согласитесь, что сильное правительство необходимо, чтобы стимулировать развитие. Если по вашему мнению, инфраструктура не так важна, как считают многие, то вы не будете придавать такого значения сильному правительству.

В качестве наглядного примера я хочу привести две страны. Для краткости назовем одну «страна 1», а другую – «страна 2». У страны 1 есть стабильное преимущество над страной 2 в том, что касается инфраструктуры. В стране 1 больше телефонов. Также в стране 1 более протяженная система железных дорог. Поэтому, если я спрошу вас: «Которая из стран — Китай, а которая — Индия, и экономика какой страны развивается быстрее?». Если вы придерживаетесь теории инфраструктуры, вы скажете: «Страна 1 — это, должно быть, Китай. Процесс ее экономического развития, наверняка, более успешен. Страна 2 — это, вероятно, Индия.»

На самом деле, страна с большим количеством телефонов — это Советский Союз, по данным на 1989 г. После того, как страна представила такую впечатляющую статистику по телефонным коммуникациям, она развалилась. Не слишком-то хорошо. На этой фотографии – Хрущев. Я знаю, что в 1989 году он уже не управлял Советским Союзом, но это самая лучшая иллюстрация, которую я смог найти. Наличие телефонов и инфраструктуры не гарантирует экономического роста. Страна 2, с меньшим числом телефонов, – это Китай. С 1989 года эта страна выдавала двузначные показатели роста ежегодно, на протяжении 20-ти лет. Если бы вы ничего не знали о Китае и СССР за исключением статистики наличия телефонов и инфраструктуры, то вы бы сделали неверный прогноз экономического развития этих стран в последующие два десятилетия.

Страна 1, с более протяженной системой железных дорог – это, на самом деле, Индия. А Страна 2 – Китай. Это малоизвестный факт истории двух стран. Да, сегодня по наличию инфраструктуры Китай намного опережает Индию. Однако в течение многих лет, вплоть до конца 90-х годов, инфраструктура Китая уступала индийской. В развивающихся странах железные дороги — это наиболее распространенное средство передвижения, а в Индии британцы проложили их немало. Индия – меньшая из двух стран, но при этом ее сеть железных дорог до конца 90-х превышала по протяженности китайскую. Итак, очевидно, что инфраструктура не объясняет большую успешность Китая по сравнению с Индией до конца 90-х годов.

На самом деле, если посмотреть на данные со всего мира, они подтверждают скорее мнение о том, что инфраструктура – это как раз результат экономического развития. Экономика развивается, правительство накапливает ресурсы и может вложить средства в инфраструктуру – а не наоборот, где инфраструктура выступает как причина экономического развития. Именно таким путем шло экономическое развитие Китая. Подойду к этому вопросу вплотную. Оказывает ли демократия отрицательное влияние на экономическое развитие?

Давайте взглянем на две страны, страну А и страну Б. ВВП на душу населения в стране А на 1990 г. составлял $300 против $460 ВВП на душу населения в стране Б. К 2008 г. страна А обогнала страну Б, $700 ВВП на душу населения против $650. Обе страны расположены в Азии.

Если бы я спросил вас, что это за страны и которая из них – демократическая, вы бы могли предположить: «Ну, может быть, страна А – Китай, а страна Б – Индия». На самом деле, страна А – это демократическая Индия, а страна Б – Пакистан, который долгое время находился под властью военных. Мы часто сравниваем Индию с Китаем. Это происходит из-за практически одинаковой численности населения стран. Однако гораздо естественнее было бы сравнивать Индию и Пакистан. Эти страны имеют схожее географическое положение. Их объединяет сложная, но общая история. При таком сравнении с точки зрения экономического развития демократия предстает в выигрышном свете.

Почему же экономисты сходят с ума по авторитарным государствам? Одна из причин – Восточно-азиатская модель экономического развития. В Восточной Азии есть множество примеров успешного экономического развития, например, Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур. Некоторые из этих экономик управлялись авторитарными правительствами в 60-х, 70-х и 80-х годах. Проблема такого подхода в том, что это все равно, что спросить у всех победителей лотереи: «Выиграли ли вы в лотерею?» И они ответят: «Да, мы выиграли». И вы придете к выводу, что шанс выиграть в лотерею составляет 100%. Причина в том, что вы не удосужились спросить проигравших, которые тоже купили лотерейный билет, но не получили приз.

На каждый пример успеха авторитарного государства в Восточной Азии приходится пример провала такого режима правления. Южная Корея преуспела, Северная – нет. Тайвань преуспел, Китай во времена правления Мао Цзэдуна – нет. Неудача постигла Бирму. Не преуспели и Филиппины. Если взглянуть на мировую статистику, станет ясно, что идея о наличии у авторитарных государств преимущества перед демократическими с точки зрения экономического развития ничем не подкреплена. Таким образом, выбор стран в рамках Восточно-азиатской модели страдает предвзятостью. Как известно, он основан на зависимой переменной – чего нашим студентам мы всегда советуем избегать.

Почему же развитие Китая шло гораздо быстрее? Я бы хотел перенести вас во времена культурной революции в Китае, когда вся страна сошла с ума, и сравнить показатели тех лет с показателями Индии в период правления Индиры Ганди. Главный вопрос: какая из стран была успешнее, Китай или Индия? В Китае произошла культурная революция. Оказывается, даже во время культурной революции ВВП Китая на душу населения каждый год превышало ВВП Индии на душу населения в среднем на 2,2%. И это – в тот момент, когда Китай сходил с ума. Вся страна сошла с ума. Значит, Китай имел некое важное преимущество относительно экономического развития, которое помогло ему преодолеть отрицательные последствия культурной революции. Этим преимуществом был человеческий капитал – и больше ничего.

Это данные показателя индекса мирового развития на начало 90-х годов. Это самые ранние данные, которые я смог обнаружить. Уровень грамотности взрослого населения Китая составляет 77% против 48% в Индии. Особенно разителен контраст между уровнем грамотности китайских и индийских женщин. Я не сообщил вам определение понятия «грамотность». В Китае под грамотностью подразумевается умение писать и читать 1500 китайских иероглифов. В Индии определение грамотности, которое широко используется, заключается в великой способности написать свое имя на том языке, на котором вы говорите. Таким образом, разрыв между уровнем грамотности двух стран гораздо существеннее, чем свидетельствуют приведенные данные. Если мы обратимся к другим источникам информации, например, Индексу развития человеческого потенциала, к этому ряду данных, вернемся в начало 1970х годов, мы увидим абсолютно аналогичный контраст. Относительно человеческого капитала Китай имел огромное преимущество перед Индией.

Продолжительность жизни: уже в 1965 г. Китай обладал огромным преимуществом с этой точки зрения. В среднем, будучи китайцем в 1965 году вы бы прожили на 10 лет больше, чем среднестатистический индиец. Значит, если бы у вас был выбор – быть китайцем или индийцем, вы бы хотели стать китайцем, чтобы прожить на 10 лет дольше. Если бы вы сделали этот выбор в 1965 году, то минусом было бы то, что следующий год был годом культурной революции. Поэтому такие решения всегда следует хорошенько обдумывать.

Если бы вы не могли выбирать национальность, в Индии вы бы предпочли стать мужчиной. Поскольку ваша продолжительность жизни как индийского мужчины в среднем на два года выше, чем индийской женщины. Это чрезвычайно странный факт. Такое соотношение встречается очень редко. Оно указывает на постоянный уровень дискриминации и предубежденности против женщин в индийском обществе. Хорошие новости – к 2006 году разрыв в средней продолжительности жизни мужчин и женщин в Индии был ликвидирован. Сейчас продолжительность жизни индийских женщин ощутимо превышает продолжительность жизни индийских мужчин. Итак, Индия возвращается к норме. Однако, что касается равноправия полов, у Индии еще очень много работы.

Эти фотографии были сделаны на текстильных фабриках провинции Гуандун и текстильных фабриках Индии. На фабрике в Китае работают одни женщины. В прибрежных районах Китая 60-80% рабочей силы составляют женщины, в то время как в Индии за работой – только мужчины. Газета Financial Times напечатала данный снимок индийской текстильной фабрики с подписью «Индия готова принять эстафету Китая в производстве текстиля». Взглянув на эти фотографии я говорю «нет, Индия еще некоторое время не сможет обогнать Китай». Если мы посмотрим на другие страны Восточной Азии, то заметим, что женщины играют одну из важнейших ролей в набирании оборотов экономического развития этих стран – именно они отвечают за чудо производительности, которым славится Восточная Азия. Чтобы догнать Китай, Индии необходимо проделать длинный путь

Другой вопрос связан с политической системой Китая. Вы говорите о человеческом капитале, вы говорите об образовании и здравоохранении. А как же политическая система? Однопартийная система ведь способствовала экономическому развитию Китая? На самом деле, ответ гораздо менее прямолинеен. Он зависит от вашего разграничения статичности и динамичности политической системы. С точки зрения статики в Китае, без сомнения, существует однопартийная, авторитарная система. С точки зрения динамики эта система развивалась и со временем перешла от авторитарности к большей демократичности. Когда мы пытаемся объяснить произошедшие изменения, такие как экономическое развитие – которое как раз основано на изменениях – в качестве примера вы используете другие явления, претерпевшие изменения для объяснения этих изменений, но вы не приводите в пример постоянство. Иногда статичное явление может помочь объяснить изменения, однако статичное явление объясняет изменения только во взаимодействии с другими изменившимися явлениями.

В рамках политических изменений были введены сельские выборы. Было повышено обеспечение защищенности собственников. Также повысилась защищенность сторон в условиях долгосрочной аренды. В сельских районах Китая также проводятся финансовые реформы. В этих районах также наметилась революция предпринимательства. На мой взгляд, политические реформы проводятся слишком медленно, поэтапно. Лично я убежден, что стране предстоит столкнуться с существенными трудностями, поскольку реформы проходили недостаточно быстро и были слишком поверхностными. Однако, несмотря ни на что, политическая система в целом движется в направлении либерализации, в направлении демократизации.

Такой же динамический подход можно применить и в отношении Индии. Когда рост развития Индии в ее среднем темпе составлял около 1-2% в год, режим правления Индии был наиболее далеким от демократии. Индира Ганди объявила режим чрезвычайного положения в 1975 году. Все индийские телеканалы находились во владении и под управлением правительства. Малоизвестный факт об Индии 90-х: страна проводила не только экономические, но и политические реформы, введя деревенское самоуправление, проведя приватизацию СМИ, а также приняв законы о свободе информации. Таким образом, динамический подход работает как по отношению к Китаю, так и по отношению к Индии, выявляя общую направленность их развития.

Почему многие до сих пор считают, что Индия потерпела неудачу с точки зрения экономического роста? Одна из причин – постоянные сравнения с Китаем. Но Китай с точки зрения экономического развития – суперзвезда. Если вы – игрок NBA, которого постоянно сравнивают с Майклом Джорданом, на его фоне вы будете выглядеть не слишком впечатляюще. Однако это не означает, что вы плохо играете в баскетбол. Сравнение с суперзвездой задает неверную планку. Ведь если сравнить Индию со среднестатистической развивающейся страной, в период до нынешнего резкого роста темпов развития Индии – на данный момент темпы роста составляют 8-9% – даже до наступления данного периода по уровню экономического развития Индия занимала четвертое место в рейтинге экономик, выходящих на мировой рынок. Действительно впечатляющий результат.

Подумаем о будущем: дракон против слона. Которая из стран обладает необходимым для экономического развития импульсом? На мой взгляд, Китай все так же обладает прекрасным фундаментом – в основном это человеческий капитал, система здравоохранения и ощущение равноправия, которых не найти в Индии. Однако я считаю, что импульс есть именно у Индии. Улучшается ее фундамент. Правительство вкладывает средства в базовое образование, в базовое здравоохранение. Я считаю, что правительству следует делать больше, но при этом им взят правильный курс. Политический климат в Индии обеспечивает условия для экономического развития, в то время как Китай все еще борется за политические реформы.

Я считаю, что для сохранения темпов развития Китаю необходимы политические реформы. Проведение политических реформ очень важно для широкого распространения плодов экономического развития страны. Не знаю, произойдет это или нет, но я сохраняю оптимизм. Надеюсь, через пять лет выступить на конференции TEDGlobal с докладом о проводимых в Китае политических реформах.

Перевод: Ольга Агеева

Источник