€ 74.20
$ 65.63
Оскар Шварц: Может ли компьютер сочинять стихи?

Лекции

Саморазвитие 130 Лидерство 53 Будущее 296 Свой бизнес 35 Образ жизни 15 Экономика 69 История 6

Оскар Шварц: Может ли компьютер сочинять стихи?

Если бы вы прочитали стихотворение и, будучи тронутым произведением, впоследствии узнали, что оно было написано компьютером, поменяли бы вы свое к нему отношение? Подумали бы вы, что перед вами компьютерное самовыражение и творчество? Или, скорее, решили, что купились на дешевый розыгрыш? В своем выступлении писатель Оскар Шварц разбирается, почему мы так неоднозначно реагируем на идею о том, что компьютер может писать стихи, и как наша реакция может помочь объяснить, что означает быть человеком

Оскар Шварц
Будущее

Я хочу задать вопрос. Может ли компьютер сочинять стихи? Это провокационный вопрос. Стóит задуматься лишь на минуту, и неожиданно возникает много других вопросов, например: «Что такое компьютер?», «Что такое поэзия?», «Что такое творчество?» Но это вопросы, ответы на которые люди ищут на протяжении всей жизни, а не в одном выступлении TED. Так что нам придется действовать иначе.

Перед вами два стихотворения. Одно из них написано человеком, а другое написано компьютером. Я попрошу вас сказать, где какое. Давайте попробуем:

[Стих 1: Мошка, день беспечный твой Я, шутя, смахнул рукой. С мошкою сравню себя: Ты — создание, как я.]
[Стих 2: Мы можем чувствовать, Активист все жизненное утро, Паузы увидеть, священника я ненавижу, Не вся ночь для начала, великий иначе…]

Все, время закончилось. Поднимите руки те, кто считает, что первое стихотворение сочинил человек. Хорошо, большинство. Поднимите руки те, кто считает, что второе стихотворение сочинил человек. Очень смело, потому что первое стихотворение было написано поэтом Вильямом Блейком. Второе было написано при помощи алгоритма, который запомнил все записи из моей ленты Facebook за один день и затем восстановил их алгоритмически в соответствии с методами, которые я опишу немного позже. Давайте попробуем еще раз. У вас снова не будет много времени прочитать весь текст, поэтому просто прислушайтесь к себе.

[Стих 1: Лев рычит и собака лает. Интересно и захватывающе то, что птица летает, а не рычит и не лает. Увлекательные истории о животных в моих снах, и я буду петь о них, если не буду обессилен или утомлен.]

[Стих 2: О! кенгуру, блестки, шоколадная газировка! Вы по-настоящему прекрасны! Жемчуг, губные гармоники, ююба, аспирин! Все то, о чем они все время говорили…]

Хорошо, время истекло. Поднимите руки те, кто считает, что первое стихотворение сочинил человек. Хорошо. Поднимите руки те, кто считает, что второе стихотворение сочинил человек. Теперь у нас разделение примерно 50/50. Сейчас было гораздо сложнее.

Ответ такой: первый стих был создан алгоритмом, который называется Racter, написанным в 1970-х годах, а второй стих был написан человеком по имени Френк О’Хара, одним из моих любимых одушевленных поэтов.

Только что мы прошли тест Тьюринга на поэзию. Тест Тьюринга был впервые предложен им же, Аланом Тьюрингом, в 1950 году для ответа на вопрос: могут ли компьютеры думать? Алан Тьюринг полагал, что если компьютер сможет поддерживать беседу с человеком в текстовом режиме на таком уровне, что человек не сможет сказать наверняка, общается ли он с компьютером или с человеком, тогда можно сказать, что у компьютера есть интеллект.

В 2013 году мы с моим другом Бенджамином Лэйрдом создали тест Тьюринга для поэзии онлайн. Он называется «Бот или не бот», и вы можете пройти этот тест сами. По сути это игра, в которую мы с вами только что играли. Вы читаете стихотворение, не зная, написано ли оно человеком или компьютером, и вам нужно угадать. Миллионы людей прошли этот тест онлайн, и у нас есть результаты.

И какие же они? Тьюринг сказал, что если компьютер сможет убедить человека в 30% случаев, что он человек, то он проходит тест на интеллект. У нас в базе данных «Бот или не бот» есть стихи, которые заставили 65% читателей подумать, что они были написаны человеком. Так что я думаю, у нас есть ответ на наш вопрос. Согласно логике теста Тьюринга, может ли компьютер писать стихи? Безусловно, да. И если вам немного не по себе от такого заключения, это нормально. Если у вас возникает внутреннее отторжение, это тоже нормально, потому что это не конец истории.

Давайте пройдtм наш третий, заключительный, тест. И снова вам нужно будет прочитать и выбрать стихотворение, написанное человеком.

[Стих 1: Красные флаги — причина для красивых флагов. И лент. Ленты от флагов и изнашивающийся материал причины для изнашивающегося материала…]

[Стих 2: Раненый олень подпрыгнул ввысь, Я слышал нарцисс, Я слышал знамя сегодня, Я слышал рассказ охотника. Это экстаз перед смертью, И разрыв не продлится долго…]

Время вышло. Поднимите руки те, кто думает, что первый стих написан человеком. Поднимите руки те, кто думает, что второй стих написан человеком. Ух ты, намного больше людей. Вы удивитесь, узнав, что первый стих был написан поэтессой Гертрудой Стайн. А второй стих был сгенерирован алгоритмом, который называется RKCP. Прежде чем двигаться дальше, разрешите вкратце объяснить как работает RKCP. RKCP — это алгоритм, созданный Рэем Курцвейлом, техническим директором Google, твердо верящим в возможность искусственного интеллекта. Вы загружаете в RKCP исходный текст, он анализирует его, чтобы определить, какие приемы в нем используются, и затем создает свою версию, повторяя приемы из исходного текста.

Так, в стихе, который мы только что видели, стихе №2, который, как вы думали, написал человек, алгоритм собрал несколько стихов поэтессы Эмили Дикинсон, проанализировал используемые ею средства языка, изучил модель, и затем преобразовал ее в соответствии с изученной структурой. Про алгоритм RKCP также важно знать то, что он не знает значений используемых слов. Язык – лишь сырой материал: это может быть китайский или шведский язык, или слова, выбранные из чьей-то ленты Facebook за день. Это просто сырой материал. И тем не менее алгоритм способен создать стих, который больше похож на настоящий стих, чем стих Гертруды Стайн, а Гертруда Стайн — человек.

То, что мы только что сделали, можно назвать обратным тестом Тьюринга. Гертруда Стайн, будучи человеком, сочиняет стих, принимаемый большинством ценителей за компьютерное сочинение. Следовательно, продолжая логику обратного теста Тьюринга, Гертруда Стайн — это компьютер.

Озадачены? Я думаю, это объяснимо.

Итак, перед нами были люди, которые пишут, как люди, есть компьютеры, которые пишут, как компьютеры, есть компьютеры, которые пишут, как люди, и, наконец, пожалуй, самое труднообъяснимое, есть люди, которые пишут, как компьютеры.

Какой урок мы можем из этого извлечь? То, что Уильям Блэйк в большей степени человек, чем Гертруда Стайн? Или Гертруда Стайн в большей степени компьютер, чем Уильям Блэйк?

Это те вопросы, которые я задавал себе в течение почти двух лет, и у меня до сих пор нет ответов. Но я открыл для себя несколько важных особенностей наших отношений с технологиями.

Первая особенность состоит в том, что так или иначе мы ассоциируем поэзию с людьми. И когда мы задаем вопрос: «Может ли компьютер писать стихи?», мы одновременно спрашиваем: «Что значит быть человеком, и какие границы мы создаем для этого понятия? Как мы определяем, кто или что может быть частью этого понятия?» Я считаю, что это, по своей сути, философские вопросы, ответы на которые не найти в тестах с вариантами «да» или «нет», как в тесте Тьюринга. Я также считаю, что Алан Тьюринг понимал это и, создавая в далеком 1950 году свой тест, он делал это с целью некой философской провокации.

Вторая особенность заключается в том, что, проходя тест Тьюринга на поэзию, мы на самом деле тестируем не способности компьютера, потому что алгоритмы создания поэзии достаточно простые и существуют примерно с 1950-х годов. При помощи теста Тьюринга на поэзию мы, скорее, собираем знания о том, что включает в себя понятие «человек». Сегодня я выяснил на примере увиденного ранее, что Уильям Блэйк в большей степени человек, чем Гертруда Стайн. Конечно, это не значит на самом деле, что Уильям Блэйк был в большей степени человеком, а Гертруда Стайн — компьютером. Это значит только то, что понятие «человек» не постоянно. Данный вывод дал мне понимание того, что человек — это не определенная и неоспоримая сущность. Скорее, это нечто, построенное на наших идеях и меняющееся со временем.

Последняя особенность состоит в том, что в большей или меньшей степени компьютер работает по принципу зеркала, отражающего любую идею человека, которую ему показывают. Мы показываем ему Эмили Дикинсон — и он показывает нам Эмили Дикинсон в ответ. Мы показываем ему Уильяма Блэйка — и он показывает нам его же в ответ. Мы показываем ему Гертруду Стайн — и в ответ получаем Гертруду Стайн. По сравнению с другими технологиями компьютер — это самое точное зеркало любой изученной им человеческой идеи.

Я уверен, что за последнее время многие из вас слышали о концепции искусственного интеллекта. Ведется много споров о том, можем ли мы создать искусственный интеллект? Можем мы ли мы создать умный компьютер? Можем ли мы создать творческий компьютер? Но мы, скорее, спрашиваем снова и снова: можем ли мы создать компьютер, похожий на человека?

Но мы только что увидели, что человек — это не просто научный факт, а собирательное, меняющееся понятие, которое, к тому же, не постоянно во времени. Поэтому, когда мы начнем вкладывать ресурсы в создание искусственного интеллекта в будущем, мы не должны спрашивать себя лишь о том, сможем ли мы его создать. Мы также должны задать себе вопрос: «Какое понятие о человеке мы хотели бы получить от компьютера в ответ?» Это по своей сути философская мысль, ответить на которую невозможно только с помощью программного обеспечения, и которая, на мой взгляд, требует многогранного, осмысленного подхода.

Перевод: Андрей Нечаев 
Редактор: Максим Аверин 

Источник

Свежие материалы