Сейчас я объясню свою теорию интернета — теорию уборной. Ее суть, хотя ее и трудно доказать, довольно проста: в любой момент времени большая часть кипящей активности, которую мы наблюдаем в сети (клики, просмотры, посты, комментарии, лайки), исходит от людей, которые сидят с телефоном в уборной.
Конечно, не стоит понимать это буквально. Бездумный скроллинг не ограничивается туалетом, и множество праздных просмотров происходит в другие неинтересные моменты: например, в очереди или в пробке. Прямо сейчас кто-то, возможно, читает статью или лайкает пост одной рукой, а в другой держит сердитого младенца.
Теория уборной — это, в основном, напоминание самому себе о том, что интернет — это огромное место, которое ежедневно посещают миллиарды людей в перерывах между обыденными делами и во время их выполнения. Как писатель, я использую эту систему, чтобы успокоить свое эго и помнить, что у меня очень мало времени, чтобы зацепить читателя текстом, а также что моя воображаемая аудитория полностью вовлеченных читателей — это идеальная, а не реальная картинка. Я отвлекаюсь так же, как и все остальные: иногда я читаю внимательно, но большая часть моего серфинга в сети — это небрежное пролистывание статей в поисках того, что зацепит глаз, или попытки набрать что-нибудь без ошибок в поисковой строке Google, пока я иду от парковки до магазина и рискую попасть под машину.
Я всерьез задумался о своей теории после того, как компания Google анонсировала новый набор инструментов с генеративным ИИ, включая обновленную версию поисковой системы, которая будет «гуглить за вас». Компания уже некоторое время экспериментирует с генеративным ИИ, и результаты неоднозначны: иногда сервис «галлюцинирует» и уверенно отвечает на вопросы с выдуманной или неверной информацией. Теперь компания добавляет «обзоры ИИ», способ собирать и сортировать информацию в ответ на запрос. (Если вы ищете ресторан, поисковик сможет отсортировать варианты по различным категориям, например по заданной атмосфере). Генеративный ИИ просто обобщает информацию из источников по всему интернету и представляет ее людям в легко усваиваемом формате.
Компании, которые полагаются на Google, чтобы направлять людей на свои сайты, обеспокоены таким поворотом. Аналитические компании окрестили такие запросы «поисками с нулевым кликом». Зачем большинству людей переходить по ссылке на сайт, если ответ находится прямо в результатах поиска? За последние 15 лет интернет был переделан по образу и подобию Google, что привело к созданию целой индустрии поисковой оптимизации, которая занимается изучением малозаметных изменений в алгоритмах компании, а затем, в некоторых случаях, игрой с ними, чтобы попытаться занять более высокое место в результатах Google. В последнее время начал формироваться консенсус: люди, включая экспертов по поиску, считают, что качество результатов Google ухудшилось, отчасти благодаря обилию низкокачественных SEO-инструментов.
В компании Google, похоже, никто и не переживает. Лиз Рид, руководитель поискового отдела, написала в блоге: «Ссылки, включенные в ИИ-обзоры, получают больше кликов, чем если бы страница появлялась в виде обычного веб-объявления по этому запросу». А в интервью Associated Press Рид утверждала: «В действительности люди хотят перейти на веб-страницу, даже если у них есть обзор ИИ. Они начинают с обзора, а затем хотят копнуть глубже». Она также отметила, что Google будет стараться использовать инструмент для «отправки наиболее полезного трафика на сайты». Подразумевается, что Google предпочтет не уничтожать сеть. В конце концов, если люди перестанут публиковать информацию, откуда ИИ будет брать ответы?
Но мне показалось наиболее показательным другое высказывание Лиз в интервью изданию Wired: «Время людей очень ценно, верно? Они решают сложные задачи. Если у нас есть возможность с помощью технологий помочь людям получить ответы на их вопросы, избавить их от лишней работы, почему бы не стремиться к этому?» Хотя я сомневаюсь, что она согласилась бы с названием, Рид предложила собственное определение теории уборной. Люди используют Google для поиска информации в случае необходимости. Среднестатистический пользователь поиска меньше похож на оппозиционного исследователя или библиотекаря, а больше — на обеспокоенного родителя, набирающего в браузере фразы типа «птичий грипп чем опасен». Некоторые люди могут тратить много времени на то, чтобы как можно глубже проанализировать результаты поиска и сравнить информацию. Но один из недавних анализов показал, что большинство людей просматривают лишь первую страницу результатов поиска. Тот же анализ показал, что около половины всех поисковых сессий завершаются менее чем за минуту. Поэтому в интересах компании сделать использование сайта как можно более быстрым и простым.
Однако для поискового гиганта это очень болезненная тема. Конечно, люди с опаской относятся к генеративному искусственному интеллекту, но мнение о том, что Google может работать лучше для некоторых людей, просто выдавая им ответ, без нужды переходить на другой сайт, также стало предметом антимонопольных жалоб на компанию. Поэтому неудивительно, что Google постаралась объяснить, как новая технология может быть использована для более активного просмотра веб-страниц. Они также представили LearnLM, функцию искусственного интеллекта, которая, по словам компании, может работать как репетитор, разбивая на части информацию, с которой люди сталкиваются при использовании сервисов Google, как например, поисковик и YouTube. В интервью один из руководителей Google сказал, что LearnLM — это интерактивный опыт работы с информацией, который предназначен для пользователей, когда им нужно нечто большее, чем краткое изложение, и когда они с большей вероятностью будут переходить по множеству ссылок. Вопрос о том, работает ли LearnLM и подобные продукты в соответствии с описанием, остается открытым, как и вопрос о том, захотят ли люди сотрудничать с большой языковой моделью для поиска информации (и будут ли они вообще включать эту функцию).
Не берусь утверждать, что мне ведомы истинные стремления Google. Однако недавняя история показала, что технологические компании часто представляют себе радужные и нереалистичные представления о том, как люди будут использовать их продукты на самом деле. Мне вспоминается решение Facebook (деятельность компании запрещена в РФ), принятое в 2017 году, сместить акцент с новостной ленты на группы и частные «значимые сообщества». В честь этого Марк Цукерберг выступил с речью, в которой рассказал о множестве важных сообществ на платформе: группах поддержки женщин и ветеранов-инвалидов, группах поклонников видеоигры Civilization. Он сказал, что компания будет использовать технологию искусственного интеллекта, чтобы рекомендовать людям группы, исходя из их интересов. «Когда вы объединяете людей, то никогда не знаешь заранее, к чему это приведет», — сказал он на выступлении.
Цитата оказалась поучительной. Одно из долговременных последствий перехода Facebook на новые сообщества заключается в том, что он помог объединить большие группы антипрививочников и других распространителей дезинформации, которые затем смогли координировать свои действия и загрязнять интернет ложью и пропагандой.
Аналогичным образом, рекламные предложения генеративных ИИ, как правило, подчеркивают, что эти продукты являются помощниками и инструментами повышения производительности. ChatGPT и другие чат-боты романтизируются как творческие партнеры и эксперты, способные проверить идеи на прочность и избавить от лишней работы. В некоторых случаях это, конечно, верно, но многочисленные примеры из школ и университетов показывают, что многие студенты рассматривают эти продукты как легкий способ списать и избавить себя от самостоятельной работы над курсовой. Аналогичным образом, контент-фирмы не используют эти инструменты в качестве творческих партнеров: генеративный ИИ заменяет писателей и выпускает сомнительный бред, оптимизированный для поисковых систем (который Google может в итоге обобщить с помощью собственного генеративного ИИ). В данном случае то, что рекламируется как интеллектуальный инструмент повышения производительности, на самом деле является забегом к самому дну, который может привести к тому, что интернет съест сам себя.
И это возвращает нас к моей теории. Я не собираюсь брюзжать или морализировать. Это просто попытка увидеть интернет таким, какой он есть, — как собрание людей, использующих предлагаемые услуги, чтобы справиться со своей занятой, беспорядочной жизнью.
Наблюдая за тем, как Google смело внедряет эти инструменты, прекрасно зная о том, как люди будут использовать эти продукты в реальном мире, я с трудом нахожу логику, выходящую за рамки циничного мотива краткосрочного получения прибыли (или желания не прослыть неудачником в гонке ИИ). Эффект «нулевых кликов» Google может вскоре окончательно превратить интернет в гору мусора без единого правдивого факта, и любые усилия, направленные на предотвращение этого, вероятно, потребуют полного отказа от генеративного ИИ.
Не исключено (и это пугает), что Google вообще не рассматривает картину будущего для интернета, по крайней мере, для веб-поиска, каким мы его знаем. В прошлогоднем интервью The Verge генеральный директор компании Сундар Пичаи восхвалял достоинства интернета, основанного на веб-страницах, но при этом произнес фразу, которая сразила меня наповал: «Наступило время мобильных технологий. Веб-сайты больше не являются центром всего, как это было раньше». Заметьте, что он предпочел умолчать о том, что интернет веб-сайтов, возможно, больше не находится в центре всего именно из-за Google, медленной деградации его системы поиска и власти над тем, как и что публикуют сайты.
Google зависит от интернета, бесконечного множества сайтов, которые он анализирует, чтобы «упорядочить мировую информацию». Но что произойдет с сетью, когда Google решит, что ему удалось выполнить задачу, изложенную в его программном заявлении? Возможно, мы скоро это узнаем.