Иногда людей невозможно убедить в их неправоте. Любые доказательства воспринимаются как давление и лишь усиливают мнение заблуждающейся стороны. Об эффекте обратного результата рассказывает писатель, бизнес-тренер Никита Непряхин, автор книги о критическом мышлении «Анатомия заблуждений».
Помните, какой шок у всего мира был, когда выборы в Америке выиграл Барак Обама, первый чернокожий президент США? Несмотря на то что американцы поддержали его кандидатуру, многие категорически не были готовы принять Обаму в качестве первого лица страны. Некоторые, например, напрочь отказывались верить, что он родился в США. Когда в апреле 2011 года администрация Обамы обнародовала его свидетельство о рождении, эффект был удивительным. Скептики почему-то стали еще более убежденными в свой правоте — не американец он, и все тут! «Как же так?» — скажете вы. Ведь предоставили самые настоящие доказательства — официальные документы. Но почему-то убедительные доказательства не удовлетворили противников Обамы, а лишь укрепили их позицию. Почему так произошло?
Ничего удивительного. Открытое не так давно когнитивное искажение под названием «эффект обратного результата» говорит о том, что информация, которая противоречит нашим глубоким убеждениям, только усиливает уверенность в нашей правоте.
В 2005‒2006 годах профессора из Мичиганского университета и Университета штата Джорджия Брендан Нихэн и Джейсон Рейфлер провели интересный эксперимент. Они изготовили ряд поддельных газетных статей, которые касались острых и болезненных политических вопросов и поддерживали распространенные заблуждения. Например: «США нашли оружие массового уничтожения в Ираке». После того как испытуемые прочитали вымышленные статьи, им предлагалось прочитать другие, которые опровергали предыдущие и убедительно объясняли, что, например, США никогда не находили оружие массового уничтожения на Ближнем Востоке. Что происходило в результате?
Противники войны, конечно же, не соглашались с первой статьей и легко воспринимали на веру вторую. Сторонники же, наоборот, безусловно соглашались с первой статьей и категорически отвергали вторую. Пока ничего удивительного: обычная реакция. Но нас интересует, как те, кто поддерживал военную кампанию, относились к опровергающим статьям. Казалось бы, у них должно было зародиться сомнение. Но исследования показали, что после прочтения таких статей сторонники войны еще больше и сильнее, чем раньше, убеждались в своей правоте.
Предвзятость настолько сильна, что люди отказываются рассматривать возможность того, что ошиблись. Позже исследователи повторили исследования на примерах налоговой реформы, применения стволовых клеток и т. д. и получили точно такие же результаты: когда испытуемые встречали факты, вступающие в конфликт с их позицией, их убеждения только укреплялись и усиливались. В этом и состоит эффект обратного результата.
Когда мы знакомимся с новой информацией, противоречащей нашим представлениям, каждый пытается защитить свои убеждения, позицию и веру от внешних влияний. Это происходит инстинктивно и бессознательно, как только мозг сталкивается со сведениями, несовместимыми с его установками.
Старые убеждения блокируют новую информацию, которая атакует и бьет по самым уязвимым местам. Никто не хочет чувствовать себя дураком. Вспомните (мы уже говорили об этом): когда нас поправляют, в мозге активируется зона, которая отвечает за безопасность. Возникает реакция «бей или беги». Вот почему, когда кто-то пытается развернуть наши глубокие и важные убеждения на 180 градусов, это оказывает прямо противоположный эффект: старые и, возможно, ложные убеждения усиливаются. Безусловно, такой механизм делает нас менее критичными. Это наглядно объясняет, почему многие иррациональные, устаревшие, алогичные идеи умудряются эффективно противостоять новым научным и доказанным фактам.
Вот почему иногда невозможно выиграть в споре. Я исследую теорию аргументации и феномен убеждения уже много-много лет, и в моей практике использования технологии дебатов было много случаев проявления эффекта обратного результата. Казалось бы, оппонент приводит убедительные и аргументированные доводы, ссылки на научные труды и цитаты авторитетных людей, апеллирует к логике и эмпирике — все это должно убедить оппонента и заставить его скорректировать изначальное мнение. Но зачастую приведенные доводы лишь делают противоположную сторону еще более убежденной в своей правоте. Теперь вы знаете, почему так происходит.
Если люди не готовы изменить свою позицию, сколько усилий ни прилагай, сколько ни старайся, они не поменяют свое мнение и будут идти наперекор. Вот почему я никогда не рекомендую пытаться резко и кардинально менять мнения людей. Нельзя нападать на людей за их неправильную, на ваш взгляд, позицию, иначе они просто будут не готовы принять аргументы, какими бы убедительными те ни были. Помните, что между «нет» и «да» всегда должно быть «возможно».
Читайте подробнее о книге «Анатомия заблуждений» в базе «Идеономики».