Существо с картинки на самом деле не существует — что, несомненно, разочарует фанатов доктора Сьюза по всему миру. Но это победитель нового конкурса, в котором использовались рисунки воображаемых животных, чтобы определить, на сохранение жизни которых из них люди готовы больше пожертвовать. Вывод: быть милым и симпатичным не помешает, но это не единственное, что имеет значение.
Исследователи уже знают, что люди, как правило, поддерживают животных, которых считают умилительными. Вот почему легче собирать деньги на спасение панд, чем летучих мышей. Но никто точно не знает, какие черты — как физические, так и нефизические — мотивируют благотворителей.
«Пожертвования действительно очень важны для многих учреждений», от зоопарков до некоммерческих организаций, говорит Диого Вериссимо, биолог по охране природы из некоммерческой организации San Diego Zoo Global, которая не участвовала в исследовании. «Без них многим крупнейшим природоохранным организациям придется бороться за выживание».
Поэтому Сара Папворт, биолог по охране природы из Королевского колледжа Холлоуэй, в партнерстве с художником Рори Макканном создала зверинец из сотен фантастических животных. Они хотели выяснить, каких из этих зверей люди готовы поддержать. Использование воображаемых животных без предыстории заставляло людей сосредоточиться только на эстетике.
Авторы решили сначала поэкспериментировать с тремя разными формами тела — например, первый выглядел как жук, у другого была голова с полосатыми волосами, похожая на куклу-тролля. Затем они изменяли размер, цвет, положение глаз и покрытие тел их придуманных животных.
Чтобы понять, какие особенности люди находят наиболее привлекательными, Папворт попросила сотни благотворителей ранжировать придуманные виды по привлекательности, отмечая, что им понравилось (или не понравилось). Затем она использовала только самых популярных и наименее популярных животных, чтобы задать похожий, но конкретный вопрос: за сохранение какого из этих существ люди готовы заплатить деньги?
По итогам исследования выяснилось, что чаще собирали пожертвования воображаемые животные, которые были крупнее, красочнее или с преобладанием холодных тонов, таких как голубой и фиолетовый цвета. В среднем участники на 37% чаще решали сделать пожертвование животным с хотя бы одной такой особенностью, то есть их привлекали более красочные экземпляры.
Чтобы убедиться, что выводы не ограничиваются воображаемыми зверюшками, команда дала каждому участнику по 50 центов на пожертвования реальным благотворительным организациям по поддержке животных. Фонды по сбору средств для тигров — самый популярный выбор — получили в шесть раз больше пожертвований, чем организации, занимающиеся акулами или летучими мышами, что поддерживает большинство выводов Папворт.
Это объясняет, почему такие животные, как тигры и слоны — которые соответствуют большинству или всем критериям Папворт, — собирают обычно больше пожертвований, в то время как акулы, летучие мыши и черепахи — гораздо меньше. Другое исследование в парижском зоопарке также обнаружило, что крупные разноцветные виды, такие как жирафы и ягуары, собрали в 46 раз больше средств менее популярных стервятников и тарантулов.
Тем не менее, здесь не учитывается влияние, которое может оказывать популярная культура на усиление интереса к «более уродливым» видам. Недавнее исследование в Польше показало, что обезьяны-носачи — на которых в свое время наклеили ярлык самых уродливых приматов в мире за причудливо длинный нос, — получили приток пожертвований после того, как шутки над их внешним видом разошлись в качестве популярных мемов. Это вселяет надежду в защитников природы, которые заботятся о менее очаровательных обитателях животного мира. «Возможно, им просто нужна дополнительная помощь, чтобы привлечь внимание людей», — говорит Папворт.