Наносит ли ложь ущерб, если о ней никогда не узнают? Новое исследование о связи между неправдой и социальным пониманием может расстроить многих обманщиков. В ходе исследования, в котором приняли участие 2588 человек, ученые обнаружили, что Пиноккио — не единственный, кто сталкивается с личными проблемами после обмана.
В недавней статье, опубликованной в Journal of Experimental Psychology, Джулия Ли из Мичиганского университета и ее коллеги изучали, не влияет ли нечестное поведение на нашу «эмпатическую точность», то есть способность понимать эмоции окружающих. Авторы полагают, что обман может оттолкнуть нас от других людей и усложнить социальное взаимодействие. Если это так, нечестность может иметь серьезные последствия для того, как мы поддерживаем отношения, разрешаем конфликты и сотрудничаем на работе.
В первой паре исследований авторы спросили 259 взрослых, как часто они совершают нечестные действия на рабочем месте, и дали другой группе из 150 человек возможность сжульничать в компьютерной игре. Затем все участники выполнили задание «мысленное чтение глаз», чтобы измерить свою эмпатическую точность. В его рамках участникам нужно было просмотреть видеоклипы, показывающие область вокруг глаза актера, и выбрать одну из четырех возможных эмоций, чтобы лучше всего описать его психологическое состояние. В обоих исследованиях был одинаковый результат: чем сильнее предшествующий обман, тем больше ошибок в тесте.
Но корреляция не обязательно означает причинно-следственную связь. Поэтому, чтобы выяснить, действительно ли обман активно снижает эмпатическую точность, исследовательская группа предложила студентам университетов шанс выиграть реальные деньги в игре в кости. Участников попросили предсказать, на какой стороне кубика выпадет большее число, а правильные догадки можно было обменять на деньги. При этом участники контрольной группы давали свои прогнозы в начале игры, а вторая группа — после броска кубика, что давало им возможность обмануть.
По сравнению с контрольной группой вторая часть участников, или «вероятные обманщики», дали больше правильных ответов, из чего можно предположить, что они воспользовались возможностью для обмана. Они также хуже справились с заданием «мысленное чтение глаз», то есть из-за своей нечестности им было труднее читать чужие эмоции. В последующей игре, где участники могли заработать $2 за отправку ложного сообщения анонимному партнеру или $0,50 за правдивое, «вероятные обманщики» также чаще обманывали — то есть первоначальная нечестность побудила их к последующему безнравственному поступку.
Почему нечестность может ослабить способности к чтению эмоций? Одно из объяснений состоит в том, что она уменьшает нашу «самоидентификацию в отношениях» — то, как мы о себе думаем с точки зрения социальных связей (например, «я — сестра»). Такое социальное дистанцирование помогает оправдать аморальные поступки, потому что оно уменьшает степень внимания и заботы, которые мы уделяем другим — в буквальном смысле избегаем «смотреть кому-то в глаза». В самом деле, пятый эксперимент с использованием тех же задач, связанных с бросанием кубика и эмпатической точностью, показал, что «вероятные обманщики» описывают себя, используя меньше социальных фраз, чем контрольная группа, что объясняет связь между нечестностью и чтением эмоций.
Также кажется, что одни люди более восприимчивы к этим эффектам, чем другие. В заключительном эксперименте Ли и ее коллеги рассмотрели «реактивность блуждающего нерва» — показатель частоты сердечных сокращений, связанный с саморегуляцией и социальной чувствительностью. У пациентов с высокой вагусной реактивностью не наблюдалось снижения эмпатической точности после обмана, а у пациентов с низкой реактивностью наблюдалось ослабление. Авторы предполагают, что люди, которые с самого начала более социально чувствительны, все же способны читать эмоции других даже после нечестного поведения, в то время как люди с меньшей реактивностью и, следовательно, с меньшей социальной чувствительностью более уязвимы к разрушительным последствиям обмана.
Остается неясным, как долго длится влияние обмана на эмпатическую точность, и было бы также интересно выяснить, мешает ли нечестность обнаруживать эмоции, когда мы не видим других людей, но можем слышать их голос или читать слова, которые они пишут онлайн. Это может пролить свет на бесчестное поведение, которое касается многих из нас, например, распространение фейковых новостей.
Неважно, узнали ли окружающие об обмане. Доказательства очевидны. Обман может повлечь за собой значительные неприятные последствия, уменьшив способность понимать чувства других людей, и они особенно серьезны для тех, у кого межличностное взаимодействие уже затруднено. Так что, социально невосприимчивые обманщики — будьте осторожны!