Исследование: почему в ложь, которая повторяется, проще поверить

Если достаточно часто слышать необоснованное утверждение, можно начать верить, что это правда. Это явление, известное как «эффект иллюзии правды», используют политики и рекламодатели — и если вы считаете, что неуязвимы к нему, то, скорее всего, ошибаетесь. Недавнее исследование показало, что люди подвержены этому эффекту независимо от их когнитивного профиля.

Но это не значит, что мы ничего не можем сделать, чтобы защитить себя от иллюзии. Исследование, опубликованное в Cognition, показало, что использование собственных знаний для проверки ложных утверждений не даст поверить в то, что это правда, когда мы услышим эту ложь еще раз в дальнейшем. Но для этого нужен небольшой толчок.

Эффект иллюзии правды проистекает из того факта, что мы обрабатываем повторяющиеся утверждения более бегло и принимаем это чувство «беглости» за сигнал о том, что утверждение верно. Эффект возникает даже тогда, когда мы вроде бы должны знать правду, когда уже доказано, что утверждение ошибочно — например, «самое быстрое земное животное — это леопард». Но Надя Брашиер из Гарвардского университета и ее коллеги задались вопросом, может ли просьба сосредоточиться на корректности утверждения побудить человека задействовать свои знания и не полагаться на ощущения.

В начальном исследовании команда попросила 103 участника прочитать 60 широко известных фактов. Некоторые из них были правдивыми (например, «итальянский город, известный своими каналами, — Венеция»), а некоторые — ложными (например, «планета, ближе всего расположенная к Солнцу, — это Венера»). Одна группа оценивала, насколько интересным было каждое утверждение, а другая — насколько оно правдиво. Затем во второй части исследования обе группы увидели те же 60 утверждений вместе с 60 новыми — снова смесь правды и лжи, — и оценили их правдивость.

Исследователи обнаружили, что участники, которые были сосредоточены на интересности утверждений в первой части исследования, подверглись эффекту иллюзии правды: впоследствии они оценили уже виденные ими ложные утверждения как более правдивые, чем «новые» ложные утверждения. Но группа, которая первоначально была сосредоточена на точности заявлений, этому эффекту не поддалась: новые и повторные ложные заявления эти люди оценили как одинаково правдивые.

Это говорит о том, что использование имеющихся знаний для критического анализа высказывания, с которым вы столкнулись впервые, может оградить от эффекта иллюзии правды. Это влияние, по-видимому, довольно продолжительно: в другом эксперименте команда обнаружила, что участники, которые изначально концентрировались на точности высказываний, не проявляли признаков эффекта иллюзии правды и два дня спустя.

Но внимание к корректности утверждения полезно только в том случае, если у нас уже есть соответствующие знания (например, что ближайшая планета к Солнцу — это Меркурий, а не Венера). В ходе дальнейших исследований команда обнаружила, что оценка правдивости менее очевидных ложных утверждений, о которых участники мало что знали, например, «двадцать первым президентом США был Гарфилд», не защитила от эффекта иллюзии правды. Было бы интересно узнать, эффективна ли в этих случаях проверка фактов с использованием внешних источников, таких как интернет или справочники, что требует больше усилий, чем простое использование собственных знаний.

Но так или иначе, обладать базовыми знаниями, необходимыми для противодействия ложным утверждениям, не всегда достаточно, утверждают авторы. Их результаты показывают, что людей, возможно, необходимо «подтолкнуть» к использованию этих знаний. «Образование — лишь часть решения проблемы с дезинформацией. Также нужно побуждать людей тщательно сравнивать поступающие заявления с тем, что они уже знают», — пишут они.

Источник