Проще — не лучше: как популяризация убивает науку
Саморазвитие

Проще — не лучше: как популяризация убивает науку

Новое исследование утверждает: чтение научно-популярных статей заставляет людей игнорировать экспертные мнения

Мы живем в интересное время. Люди, которые сегодня открыто ставят под сомнение реальность, больше не носят шапочки из фольги. Все чаще это наши друзья, а также те, кто находится у власти. Общественное представление о достоверных данных и надежном экспертном мнении находится на рекордно низком уровне.

Но как же это случилось? Почему, имея так много доступной информации, нам так трудно добраться до истины? Возможно, проблема как раз в этом огромном количестве информации.

Новое исследование, проведенное в Германии, показало, что люди гораздо больше верят тому, что написано в научно-популярной статье, чем изложенному в статье академической, написанной для экспертов, даже если темы похожи. И это может негативно влиять на то, как люди принимают мнения экспертов даже спустя длительное время.

Субъектами исследования стали люди с самыми разными уровнями образования. Всех их попросили прочитать либо научно-популярную статью, либо статью, предназначенную для специалистов. Затем их спросили о том, насколько они согласны с утверждениями статьи и насколько заслуживающей доверия она им показалась. Люди чаще соглашались с содержанием популярных статей, чем с экспертными публикациями, хотя не считали популярные статьи более достоверными.

Также было установлено, что люди становились более уверенными в своих собственных суждениях после прочтения популярной статьи, и это было связано с невысоким желанием искать больше информации в экспертных источниках. Эта тенденция имеет название «эффект легкости» и изучается уже много лет в психологии.

Но почему так происходит?

Исследователи предполагают, что проблема возникает из-за того, как именно написаны научно-популярные статьи, — это прямо противоположно тому, как сами ученые представляют данные друг к другу и общественности. В то время как популярные СМИ, как правило, стараются подать информацию в хорошо отредактированном, понятном и конкретном виде, научные работы постоянно подчеркивают вероятностный характер данных, возможные погрешности и альтернативные версии. Исследователи отмечают, что доступность изложения статьи — это один из основных факторов для многих читателей, который определяет, насколько они согласны с ней:

«Наши результаты также подтверждают, что популяризированные статьи воспринимаются как более понятные, в отличие от научных статей. Это подтверждает мнение, что наблюдаемые жанровые различия в плане согласия читателя с утверждениями и уверенности в его собственных суждениях действительно вызваны различиями в легкости восприятия».

Исследование также говорит, что из-за потребления популярной науки люди недооценивают важность экспертов на пути к знаниям. Они часто отказываются от экспертных мнений, которые считают чрезмерными для своего понимания.

Еще одна интересная интерпретация — что люди требуют от науки определенности, которую специалисты не могут дать. Поэтому они обращаются к популярным работам, которые нивелируют такие детали, как погрешности и вероятности, а не к экспертам, которые выражаются более сдержанно ради точности. Исследования этого вопроса, однако, были сфокусированы на том, что непосредственно беспокоит большинство читателей, в основном — здоровье. А можно было бы задаться вопросом, распространяются ли возможные отрицательные эффекты чтения большого количества научно-популярной литературы на все остальные области.

Действительно ли наличие широкого доступа к выводам экспертов, представленного журналистами и комментаторами, делает нас менее склонными верить научным результатам? Это исследование предпологает, что именно так и есть. Виновата ли в этом популярная наука? Действительно ли наша способность упрощать научные выводы служит плохую службу? Исследование еще достаточно новое, так что точного ответа пока нет. Но это означает, что авторам научно-популярных статей, возможно, придется просчитывать влияние, которое они могут иметь на своих читателей.

Оригинал

Big Think 9 марта 2017

Мы могли что-то пропустить.
Присылайте ссылки на интересные материалы
и новости, сделаем «Идеономику»
лучше вместе.

Введите слово на картинке в поле под ней
captcha

×